Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2020 г. N Ф05-3851/20 по делу N А40-130637/2019

г. Москва

25 марта 2020 г.

Дело N А40-130637/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.

судей: Ядренцевой М.Д., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Учреждение общественного объединения "Центральная книжная лавка писателей международной общественной благотворительной организации писателей "Литературный Фонд" - не явился, извещен;

от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Сфам" - Агафонова С.В., дов. от 29.05.2019;

рассмотрев 18 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфам"

на решение от 28 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 03 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Учреждения общественного объединения "Центральная книжная лавка писателей международной общественной благотворительной организации писателей "Литературный Фонд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сфам"

о взыскании задолженности по договору аренды от 01.09.2016 N 06/09/16,

УСТАНОВИЛ: Учреждение общественного объединения "Центральная книжная лавка писателей международной общественной благотворительной организации писателей "Литературный Фонд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфам" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 037 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.04.2019 в размере 68.257 руб. 03 коп., а также процентов, начисленных на сумму долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 16.04.2019 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Сфам", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что помещения ответчиком освобождены, в связи с чем, основания для взыскания арендной платы отсутствуют. Судом первой инстанции в нарушение положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в привлечении в качестве третьего лица ЖСК "Советский писатель". Судом апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отказано в приобщении дополнительных доказательств, предоставленных ответчиком.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы истец не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01 сентября 2016 между ответчиком (арендатор) и истцом (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N 06/09/16, по условиям которого арендатору переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Красноармейская, дом 21, комната N14-а площадью 54,3.кв.м., комната N 6 площадью 6,7 кв.м., а всего площадью 61 кв.м.

Указанные помещения переданы арендатору на основании акта от 01.09. 2017.

Договором установлен срок его действия до 29.07.2017.

В письме от 25.07.2017 арендодатель, требуя вернуть помещения, переданные ООО "СФАМ", выразил волю на прекращение арендных отношений после истечения срока действия договора.

Поскольку после истечения срока договора аренды арендатор, как того требует статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, арендованное имущество не возвратил, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 по делу N А40-186685/17, суд обязал ООО "СФАМ" передать занимаемые им помещения в освобожденном виде арендодателю по акту приема-передачи.

Этим же решением с ООО "СФАМ" взыскана задолженность по арендной плате по состоянию на 31 августа 2017 в размере 56 714 рублей.

Истец указывает на то, что решение суда по делу N А40-186685/17 до настоящего времени должником не исполнено, ООО "СФАМ" продолжает пользоваться арендованным имуществом.

В соответствии с условиями договора размер ежемесячной арендной платы составляет 61 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01 сентября 2017 по 31 января 2019 в размере 1 037 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 01.03.2019 была направлена претензия от 18.02.2019 с требованием оплатить сумму долга.

Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правильно определив спорные правоотношения, руководствуюсь положениями статей 309, 310, 395, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ООО "СФАМ" обязанность по своевременному возврату помещений не исполнена, доказательства оплаты арендной платы не представлены, пришли к выводу об обоснованности требований заявителя, в том числе, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод ответчика о непривлечении судами в качестве третьего лица ЖСК "Советский писатель" отклоняется, поскольку суды не установили оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из судебных актов по настоящему делу не усматривается, что они непосредственно приняты в отношении прав или обязанностей указанного лица.

Доводы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела документов, являются несостоятельными, поскольку доказательства ответчиком были представлены лишь в суд апелляционной инстанции, невозможность их представления в суд первой инстанции не обоснована, уважительных причин в обоснование невозможности исполнения процессуальной обязанности не приведено, в приобщении указанных доказательств апелляционным судом, с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" было отказано.

Суд кассационной инстанции полагает, что положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционным судом не нарушены.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с оценкой судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 года по делу N А40-130637/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

М.Д. Ядренцева В.В. Петрова