Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-62716/19

г. Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А40-130637/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сфам"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2019 года

по делу N А40-130637/19, принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску Учреждение общественного объединения "Центральная книжная лавка писателей международной общественной благотворительной организации писателей "Литературный Фонд" ОГРН: 1027739735385, ИНН: 7702042445)

к ООО "Сфам" (ОГРН: 1027739600900, ИНН: 7714229529)

о взыскании задолженности по договору аренды N 06/09/16 от 01.09.2016

при участии в судебном заседании:

от истца: Монахов Д.Д. по доверенности от 12.02.2018,

от ответчика: Агафонова С.В. по доверенности от27.06.2019; диплом номер ЭВ 573920 от 17.06.1996,

УСТАНОВИЛ:

Учреждение общественного объединения "Центральная книжная лавка писателей международной общественной благотворительной организации писателей "Литературный Фонд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфам" (далее - ответчик) о взыскании 1.037.000 руб. 00 коп. - долг, 68.257 руб. 03 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.04.2019 г., а также процентов, начисленных на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 16.04.2019 г. по дату фактической оплаты.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N 06/09/16 от 01.09.2016.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 августа 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 сентября 2016 г. между ответчиком (арендатор) и истцом (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N 06/09/16, по которому арендатору переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Красноармейская, дом 21, комната N 14-а площадью 54,3.кв.м., комната N 6 площадью 6,7 кв.м., а всего площадью 61 кв.м.

Указанные помещения переданы арендатору на основании акта от 01 сентября 2017 г.

Договором установлен срок его действия до 29 июля 2017 г.

В письме от 25 июля 2017 г. арендодатель, требуя вернуть помещения, переданные ООО "СФАМ", выразил волю на прекращение арендных отношений после истечения срока действия договора.

Поскольку после истечения срока договора аренды арендатор, как того требует ст. 622 ГК РФ и условия договора, арендованное имущество не возвратил, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 г. (дело N А40-186685/17) суд обязал ООО "СФАМ" передать занимаемые им помещения в освобожденном виде арендодателю по акту приема-передачи.

Этим же решением с ООО "СФАМ" взыскана задолженность по арендной плате по состоянию на 31 августа 2017 г. в размере 56.714 рублей.

Истец указывает на то, что решение суда по делу N А40-186685/17 до настоящего времени должником не исполнено, ООО "СФАМ" продолжает пользоваться арендованным имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 622 ГК РФ арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.

В соответствии с условиями договора размер ежемесячной арендной платы составляет 61.000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01 сентября 2017 г. по 31 января 2019 г. в размере 1.037.000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 01.03.2019 г. была направлена претензия от 18.02.2019 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 24-26). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за период с 01 сентября 2017 г. по 31 января 2019 г. в размере 1.037.000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с тем, что ответчик сумму долга истцу не оплатил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68.257 руб. 03 коп. по состоянию на 15.04.2019 г., с продолжением начисления процентов с 16.04.2019 г. по дату фактической оплаты долга на основании ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная со 16.04.2019 г. по дату фактической оплаты долга заявлено правомерно и подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его не согласии, что суд первой инстанции отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ЖСК "Советский писатель", апелляционным судом отклоняются, как не обоснованные в силу ст. 51 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях ЖСК "Советский писатель" обжалуемый судебный акт не содержит. Ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.51 АПК РФ для привлечения его к участию в деле, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

В связи с чем, довод жалобы подлежит отклонению, поскольку решение суда не является принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Процессуальное ходатайство ЖСК "Советский писатель" о его вступлении в дело в качестве третьего лица, без самостоятельных требований, апелляционным судом отклоняется на основании п.3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, а поступило в суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в том числе, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства, апелляционным судом не принимаются, поскольку ответчик в нарушение п.2 ст. 268 АПК РФ, не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорные помещения являются общим имуществом многоквартирного дома, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанное документально ответчиком не подтверждается.

Доводы ответчика о том, что он освободил помещения 01.08.2017 г., что истец не является собственником каких-либо помещений в доме ЖСК "Советский писатель" и что договор аренды является недействительной сделкой, были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2019 года по делу N А40-130637/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Савенков О.В.