Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2020 г. N Ф05-3368/20 по делу N А40-76556/2019

г. Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А40-76556/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Калининой Н.С., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "МВА-ИНВЕСТ": Силина Л.А. по дов. от 20.05.2019

от ответчика ФГБУК АУИПИК: Яцук М.Н. по дов. от 18.12.2019

рассмотрев 17.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МВА-ИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019

по иску ООО "МВА-ИНВЕСТ" (ОГРН: 5147746416659)

к ФГБУК АУИПИК (ОГРНЖ 1027739550156)

о признании незаконными действий по отказу от договора

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МВА-ИНВЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском признании незаконным действия федерального государственного бюджетного учреждения культуры "АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ" (далее - ответчик) по отказу от договора аренды от 01.01.2000 N 67/1 и дополнительного соглашения от 03.03.2016 N 01-1/15-05-1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное с учетом особенностей объекта аренды и условий заключенного договора применение судами норм материального права и отсутствие оценки нарушения ответчиком прав истца, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 17.03.2020 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и представленного отзыва, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании заключенного 15.01.2000 между истцом как арендатором и Главным управлением охраны памятников города Москвы как арендодателем охранно-арендного договора на пользование недвижимым памятником истории и культуры N 67/1 истцу во временное на срок с 01.01.2000 по 01.01.2019 владение и пользование под административные цели было передано здание-памятник архитектуры "Жилой дом нач. XIX в. (дом Филиппова).

Согласно дополнительному соглашению от 03.03.2016 N 01-1/15-05-1 к указанному выше договору права и обязанности арендодателя с 08.12.2014 перешли к ответчику.

В связи с истечением срока действия договора ответчик, указывая в том числе на наличие ранее указанной в претензии от 07.02.2019 N 424/15 задолженности по внесению арендной платы в размере 47 223 955 руб. 04 коп., Уведомлением от 08.02.2019 N 431/15 сообщил истцу о прекращении обязательств по договору с 08.05.2019.

Считая указанный отказ от договора незаконным, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды и руководствуясь положениями статей 209, 264, 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.02.2011 N 14381/10, пришли к правильному и обоснованному выводу о наличии у ответчика как арендодателя по возобновленному на неопределенный срок договору аренды права на не обусловленный какими-либо нарушениями со стороны арендатора отказ от договора, правомерно отметив, что неисполнение обязанности по внесению арендной платы само по себе является достаточным основанием для расторжения договора без предоставления дополнительного срока на погашение долга.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы относительно обоснованности применения положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменения норм статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа исходит из ошибочного толкования истцом правового режима заключенного на неопределенный срок договора аренды, а также положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой установление срока исполнения обязательства условиями договора исключает необходимость направления кредитором какого-либо требования и предоставления дополнительного срока его исполнения.

Наличие вследствие особенностей содержания объекта аренды встречных имущественных требований истца к ответчику, в том числе обусловленные прекращением договора, не влекут прекращение либо невозможность реализации арендодателем предоставленного ему законом права на безусловное расторжение

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А40-76556/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.С. Калинина Е.В. Кочергина