Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 09АП-61708/19

г. Москва

04 декабря 2019 г.

Дело N А40-76556/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МВА-Инвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года

по делу N А40-76556/19, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску ООО "МВА-Инвест" (ОГРН 5147746416659, ИНН 7709968806)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ОГРН 1027739550156, ИНН 7705395248)

о признании незаконным действия по отказу от договора аренды от 01.01.2000 г. N 67/1 и дополнительного соглашения от 03.03.2016 г. N 01-1/15-05-1

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Яцук М.Н. по доверенности от 14.02.2019, диплом номер ВСГ 3063924 от 31.01.2009 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МВА-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - ответчик) о признании незаконным действия по отказу от договора аренды от 01.01.2000 г. N 67/1 и дополнительного соглашения от 03.03.2016 г. N 01-1/15-05-1.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи ст.ст. 10, 166, 450, 610, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что действия ответчика об отказе от договора в одностороннем порядке являются незаконными.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и Главным управлением охраны памятников г. Москвы заключен охранно-арендный договор на пользование недвижимым памятником истории и культуры N 67/1 от 15.01.2000 г., согласно которому госорган сдает, а арендатор принимает в арендное пользование здание-памятник архитектуры "Жилой дом нач. XIX в. (дом Филиппова) для использования его под административные цели.

Согласно п. 4 договора, срок аренды с 01.01.2000 г. по 01.01.2019 г.

Дополнительным соглашением от 03.03.2016 г. N 01-1/15-05-1 к договору с 08.12.2014 г. права и обязанности арендодателя по договору аренды от 01.01.2000 г. N 67/1 переходят к ответчику.

В соответствии с п.2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Уведомлением N 431/15 от 08.02.2019 г. ответчик сообщил истцу о том, что в связи с истечением срока, указанного в п.4 договора, на основании ст. 610 ГК РФ обязательства по договору прекращаются с 08.05.2019 г. Кроме того, в данном уведомлении указано на наличие задолженности по арендной плате и пеням в размере 47.223.955 руб. 04 коп., о которой сообщалось в претензии N 424/15 от 07.02.2019 г.

Полагая данный отказ от договора незаконным, истец, обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в срок, указанный в пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной срок не предусмотрен условиями договора.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Суд, установив факт возобновления спорного договора аренды на неопределенный срок, направления арендодателем в адрес арендатора уведомления об одностороннем отказе от договора, получения обществом уведомления, пришел к выводу о том, что отказ ФГБУ культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" является реализацией арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращением договора аренды согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не является нарушением прав арендатора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В силу положений статей 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации намерение арендатора продлить договор аренды не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить объект аренды в аренду на новый срок.

Кроме того, арендодатель не обязан давать срок на погашение долга и вправе расторгнуть договор аренды при его наличии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчику такое право дано в силу закона, чем он и воспользовался, расторгнув договор аренды в одностороннем порядке.

Так как, договор аренды правомерно прекращен арендодателем, основания для признания незаконными действий, направленных на отказ от договора аренды отсутствуют.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые действия препятствуют исполнению судебного акта по настоящему делу, обществом не представлены.

При таких обстоятельствах, суд правомерно в удовлетворении исковых требований отказал.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года по делу N А40-76556/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Савенков О.В.