Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2020 г. N Ф05-3214/20 по делу N А40-37586/2019

г. Москва

25 марта 2020 г.

Дело N А40-37586/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца МИНОБОРОНЫ РОССИИ: Кривошеина М.А. по дов. от 14.12.2018

от ответчика ДОСААФ РОССИИ: Самыгин Н.Г. по дов. от 09.01.2020

рассмотрев 18.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

МИНОБОРОНЫ РОССИИ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019

по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН: 1037700255284)

к ДОСААФ РОССИИ (ОГРН: 1107799010010)

о взыскании 1 348 972 руб. 46 коп.

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общероссийской общественно-государственной организации "ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ АРМИИ, АВИАЦИИ И ФЛОТУ РОССИИ" (далее - ответчик) денежных средств в сумме 1 348 972 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 04.12.2019, в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильные толкование судами условий заключенного контракта и применение судами норм материального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 18.03.2020 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и представленного отзыва, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании заключенного сторонами 11.03.2013 договора безвозмездного пользования движимым имуществом Министерства обороны Российской Федерации N 316/1/451 истец по акту о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий и сооружений) от 05.12.2013 N 133/419 передал, а ответчик принял в целях обеспечения образовательного процесса по подготовке специалистов транспортное средство: грузовой КАМАЗ-4350 шасси ХТС 43500062270740, VIN ХТС 43500062270740, государственный регистрационный знак 1109МС39, которое обязан был возвратить истцу в срок до 30.06.2014.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возвращению переданного во временное пользование имущества, истец обратился в суд с требованием о взыскании его стоимости, которая определена на основании акта о приеме-передаче объекта основных средств от 05.12.2013 и справкой ФЭС - главного бухгалтера от 30.06.2017 N 000/1605нс в размере 1 348 972 руб. 46 коп.

При этом согласно акту расследования случая хищения грузового учебного автомобиля и ответу Прокуратуры Мурманской области спорное транспортное средство было в период с 20 часов 30 минут 09.11.2015 до 09 часов 30 минут 10.11.2015 похищено из гаражного бокса, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Мончегорск, ул. Комсомольская, д. 13а, в связи с чем следователем СО ОМВД России по г. Мончегорску Трошевым А.Е. 10.11.2015 было возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому с 10.06.2016 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и руководствуясь положениями статей 15, 401, 607, 610, 615, 621, 623, 689, 691, 696, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности вины ответчика в утрате переданного истцом имущества и наличия в связи с этим оснований для привлечения к имущественной ответственности, отметив, что истцом не представлено доказательств безвозвратности утраты имущества, а также что в соответствии с условиями договора на истца была возложена обязанность по страхованию передаваемого ответчику имущества.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Довод о необоснованном применении судами положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации суд округа отклоняет вследствие ошибочности толкования заявителем изложенных в обжалуемых судебных актах выводов судов первой и апелляционной инстанций, отмечая при этом, что на указанную норму права суды не ссылались.

Довод истца о наличии у него права требовать возмещения убытков в размере стоимости утраченного имущества, суд округа отклоняет, поскольку из системного толкования положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения такого требования истцу необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу положений части 3 статьи 41 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд округа отмечает, что наличие либо отсутствие вины и причинно-следственной связи между действиями одной стороны в обязательстве и возникновением у другой стороны убытков устанавливается по итогам исследования и оценки представленных сторонами в материалы дела документов, процессуальным правом осуществления которых обладают только суды первой и апелляционной инстанций.

Следовательно, доводы жалобы о неправильной оценке судами представленных в материалы дела документов и обстоятельств дела по существу представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за установленные статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А40-37586/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.С. Калинина О.А. Шишова