Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 09АП-61729/19

г. Москва

04 декабря 2019 г.

Дело N А40-37586/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства

обороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2019 по делу N А40-37586/19, принятое судьей Михайловой Е.В. (133-340)

по иску Министерства обороны РФ (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) к ДОСААФ

России (ОГРН 1107799010010, ИНН 7733184810) о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Кривошеина М.А. по доверенности от 14.12.2018, дип. N 120/ю от 30.03.2012,

ответчика: Самыгин Н.Г. по доверенности от 27.02.2019,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ДОСААФ России денежных средств в сумме 1 348 972,46 руб.

Решением арбитражного суда от 23.08.2019 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации в качестве ссудодателя и РОСТО ДОСААФ в качестве ссудополучателя заключен договор безвозмездного пользования движимым имуществом Министерства обороны Российской Федерации от 11.03.2013 N 316/1/451, по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование бронетанковую, автомобильную и специальную технику (инженерную технику, средства заправки и транспортирования горючего и средства наземного обеспечения полетов) и другие материальные средства согласно приложению N 1 к договору в целях обеспечения ссудополучателем образовательного процесса по подготовке специалистов.

В рамках настоящего спора истец заявил требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 348 972,46 руб., составляющих стоимость переданного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат данных о том, что спорное имущество повреждено либо уничтожен по вине ответчика, равно как и о том, что ответчик передал его для использования третьему лицу, и что ответчик мог предотвратить утрату имущества, пожертвовав своей вещью, которую предпочел сохранить, учитывая, что автомобиль был похищен из закрытого гаражного бокса, что свидетельствует о том, что общество обеспечивало надлежащее хранение имущества, а также принимая во внимание то обстоятельство, что имущество выбыло из обладания ответчика в результате хищения неустановленными лицами, суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для возложения на него ответственности, предусмотренной ст. 696 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, передал ответчику транспортное средство экскаватор-погрузчик, что ответчиком не оспаривается; стороны по своему усмотрению включили в условия договора обязанность ответчика вернуть истцу имущество, переданное в возмездное пользование транспортное средство по акту приема-передачи, что не противоречит п. 1 ст. 421 ГК РФ; по состоянию на 13.08.2018 ссудополучателем транспортное средство не возвращено; стоимость транспортного средства составляет 1 348 972,46 руб., что подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств от 05.12.2013 и справкой ФЭС - главного бухгалтера от 30.06.2017 N 000/1605нс.

Суд находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 5.1 договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору в случаях, установленных законодательством РФ, в том числе при возникновении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора).

Как следует из ответа Прокуратуры Мурманской области, уголовное дело возбуждено 10.11.2015 следователем СО ОМВД России по г. Мончегорску Трошевым А.Е. по факту кражи в период с 09 по 10 ноября 2015 года из гаражного бокса, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Мончегорск, ул. Комсомольская, д. 13а, автомобиля "КАМАЗ-4350" г.р.з. 1109МС39, стоимостью 1 348 972,46 руб., принадлежащего НОУ НП и ДПО Мончегорская автошкола ДОСААФ России, по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. "б" УК РФ.

В ходе расследования после получения заключения судебной автотехнической экспертизы преступление переквалифицировано с п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Срок предварительного следствия неоднократно продлевался руководителями следственного органа.

10.06.2016 предварительное следствие следователем СО ОМВД России по г. Мончегорску Трошевым А.Е. приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Органу дознания следователем поручено продолжить проведение оперативно-розыскных мероприятий по установлению лица, совершившего преступление, и розыску похищенного автомобиля.

Согласно акту расследования случая хищения грузового учебного автомобиля КАМАЗ-4350 г.р.з. 1109мс39 из пристройки здания ВТО Мончегорской автомобильной школы, комиссией произведено расследование факта хищения учебного грузового автомобиля КАМАЗ-4350. г.р.з. 1109мс39 из пристройки здания ВТО автошколы.

Комиссия установила, что хищение произошло ориентировочно с 20-30 час 09 ноября до 9-30 10 ноября 2015 г.

При тщательном расследовании и опросе работников ответчика выявлено следующее.

Из объяснения работника ответчика Пешкова Ю.А. следует, что 09.11.2015 он поставил автомобиль и закрывал ворота на замок (пристройка дома ВТО) в 20-30 час. 10 ноября 2015 г. в 9-30 мастер ПОВ Минаев М.В. обнаружил отсутствие замка (вместо замка была накручена проволока), он незамедлительно доложил о случившемся своему непосредственному начальнику Ридзику С.Г., когда все вместе осмотрели боксы, то обнаружилось отсутствие учебного КАМАЗ-4350 г\н 1109мс39. сразу было доложено о происшествии начальнику автошколы Серебренникову В.Н., и возбуждено и уголовное дело. В ОВД все работники ответчика были проверены на полиграфе. Причастность работников автошколы к данному происшествию не подтвердилось.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о фактическом прекращении договора, поскольку из материалов дела не следует, что имущество утрачено безвозвратно, а договор расторгнут по иным основаниям.

По мнению суда апелляционной инстанции, истец не привел нормативно-правового обоснования заявленных требований, позволяющих взыскать стоимость имущества, переданного по договору.

На основании ст. 696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Как указано выше, в материалах дела отсутствуют доказательства безвозвратной утраты имущества, его гибели, в связи с чем оснований для применения положений ст. 696 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда истцу в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано учтено, что в соответствии с п. 3.1.3 договора ссудодатель обязуется застраховать транспортные средства, входящие в состав движимого имущества, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с хищением ТС, если оно было застраховано от хищения (угона), то истец с момента наступления страхового случая должен был получить страховую выплату, тем самым покрыть стоимость транспортного средства. Ответчик не располагает информацией о том, было ли застраховано спорное ТС на момент его передачи и действия договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 по делу N А40-37586/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева