Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2020 г. N Ф05-2631/20 по делу N А40-113221/2019

город Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А40-113221/19

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заявителя - АО "Газпром оргэнергогаз" на решение от 24 июля 2019 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 29 ноября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-113221/19

по заявлению АО "Газпром оргэнергогаз"

об оспаривании постановления

к Госинспекции по недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

АО "Газпром оргэнергогаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Госинспекции по недвижимости (далее - инспекция, административный орган) от 15.04.2019 по делу N 546-ЗУ/9050157-19.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Газпром оргэнергогаз" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением инспекции от 15.04.2019 по делу N 546-ЗУ/9050157-19 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы) за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, и к обществу применено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 75.000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судами установлено, что срок, предусмотренный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

Часть 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы предусматривает, что нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, протокол об административном правонарушении от 04.03.2019 N 9050157 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено, и оспариваемое постановление от 15.04.2019 по делу N 546-ЗУ/9050157-19 вынесено с соблюдением требований статей 25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КоАП РФ с участием представителя общества - Мазаевой В.С., действующей на основании доверенности от 01.03.2019 N Д/51-19.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, судами не установлено.

С целью предотвращения и пресечения правонарушений в области использования объектов недвижимости постановлением Правительства Москвы от 17.11.2009 N 1274-ПП "О взаимодействии и координации деятельности органов исполнительной власти города Москвы по обеспечению законности в сфере имущественно-земельных отношений" (далее - Постановление N 1274-ПП) на Госинспекцию по недвижимости возложено систематическое осуществление обследования (визуальные осмотры, мониторинг) территорий, зданий и сооружений.

В соответствии с Постановлением N 1274-ПП, первым заместителем руководителя Госинспекции по недвижимости утвержден "Порядок осуществления обследований территорий, зданий и сооружений, не требующих взаимодействия с их пользователем" (далее - Порядок).

В рамках Порядка инспекцией проведено обследование объекта недвижимости, а именно: земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005009:28, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Луганская, вл. 11, и используемого обществом.

В силу пункта 1 постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы", Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием земель на территории города Москвы и за пределами, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена.

Реализуя предоставленные полномочия, главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по ЮАО Госинспекции по недвижимости Ворониным Е.А. 21.02.2019 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Луганская, вл. 11, при проведении обследования проводилась фотосъемка.

Судами установлено, что расположенный по вышеуказанному адресу земельный участок с кадастровым номером 77:05:0005009:28, общей площадью 2.217 кв.м, предоставлен АО "Газпром оргэнергогаз" (доля 2.203,69 кв.м) в соответствии с договором аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке, от 18.12.2018 N М-05-053556 для эксплуатации здания под производственные, административные и складские цели в соответствии с установленным разрешенным использованием участка (пункт 1.1 договора). Согласно приложению 1 к договору (выписка из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости), виды разрешенного использования указанного земельного участка: эксплуатация производственно-административного здания со складами и проходной. Согласно ИС РЕОН, разрешенное использование земельного участка - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов.

Судами установлено, что договор аренды от 18.12.2018 N М-05-053556 заключен сроком до 21.09.2067 (договор имеет статус действующего).

Согласно данным информационного портала "Публичная кадастровая карта Росреестра" на земельном участке размещаются:

- четырехэтажное кирпичное здание 1959 года постройки с адресным ориентиром: г.Москва, ул. Луганская, д. 11, здание имеет кадастровый номер 77:05:0005009:1184 и площадь 3.360,3 кв.м. Указанное здание находится в собственности АО "Газпром оргэнергогаз" (запись в ЕГРН от 21.01.2003 N 77-01/04-615/2002-388);

- одноэтажное здание 1988 года постройки с адресным ориентиром: г.Москва, ул. Луганская, д. 11 стр. 5. Здание имеет кадастровый номер 77:05:0005009:1153 и площадь 20,3 кв.м. На указанное здание право собственности не зарегистрировано.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды от 18.12.2018 N М-05-053556 земельный участок предоставлялся обществу для эксплуатации здания под производственные, административные и складские цели в соответствии с установленным разрешенным использованием участка. Согласно пункту 4.1 договора, арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью предоставления, согласно пункту 5.6 - арендаторы обязаны использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

В ходе проведения планового (рейдового) обследования (рапорт от 21.02.2019 N 9050157) установлено, что в нарушение пункта 1.1, пункта 4.1, пункта 5.6 договора аренды от 18.12.2018 N М-05-053556 помещения на первом этаже здания с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Луганская, д. 11, находящегося в собственности АО "Газпром оргэнергогаз", используются под размещение объектов общественного питания: пиццерии "Доминос", кафе "Мартини", доннер-кебаб, а также медицинского центра "Инвитро".

Вместе с тем, изменения в договор аренды земельного участка в части цели предоставления (целевого использования) в установленном порядке не вносились, земельный участок под размещение объектов общественного питания и медицинского центра не предоставлялся.

Документом, устанавливающим АО "Газпром оргэнергогаз" требования и ограничения по использованию земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005009:28 является договор аренды земельного участка от 18.12.2018 N М-05-053556. По договору аренды земельный участок предоставлен на определенных условиях, в том числе установлена цель предоставления земельного участка - для эксплуатации здания под производственные, административные и складские цели в соответствии с установленным разрешенным использованием участка. Согласно приложению 1 к договору (выписка из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости), виды разрешенного использования указанного земельного участка: эксплуатация производственно-административного здания со складами и проходной. Согласно ИС РЕОН, разрешенное использование земельного участка - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и решение уполномоченного органа исполнительной власти об изменении цели предоставления земельного участка не представлено.

В связи с этим, общество использует указанный земельный участок с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных договором аренды от 18.12.2018 N М-05-053556.

Судами также установлено, что общество нарушило ограничения по использованию земельного участка, содержащиеся в договоре аренды земельного участка от 05.01.1997 N М-02-007820, изменив установленную договором цель предоставления земельного участка, без внесения изменений в договор. Данный факт зафиксирован в рапорте о результатах планового (рейдового) обследования от 21.02.2019 N 9050157, в протоколе об административном правонарушении от 04.03.2019 N 9050157 и подтвержден материалами дела, в том числе сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы.

По смыслу статей 1 и 7 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон N 48), при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона N 48, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.

В данном случае вид использования установлен договором аренды земельного участка для эксплуатации зданий, использования территории под производственные цели и размещение гостевой автостоянки на площади около 0,068 га при условии некоммерческого использования автостоянки.

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое установлено путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, при этом выясняется действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ввиду изложенного, суды правомерно заключили, что требования статей 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" инспекцией не допущено.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы.

Факт совершения заявителем административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения в данном случае судами не установлено.

Судами установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ инспекцией соблюден.

Доводы жалобы общества с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года по делу N А40-113221/19 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Газпром оргэнергогаз" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кузнецов