Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2020 г. N Ф05-26017/19 по делу N А40-116626/2019

г. Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А40-116626/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Крекотнева С. Н., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью "Темпера" - Тизин В.А. по доверенности от 29.10.2018 г.,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью "Антей" - не явился, извещен,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Стародуб" - Буслаева О.Б. по доверенности от 31.12.2019 г.,

рассмотрев 18 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Антей"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Темпера"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Антей"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стародуб"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Темпера" (далее - ООО "Темпера", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Антей" (далее - ООО "Антей", ответчик) суммы денежных средств в виде неосвоенного авансирования по Договору комиссии на закупку строительных материалов от 28.08.2017 года в размере 7 500 026 руб. 00 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Стародуб" (далее - ООО "Стародуб", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Темпера" удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы 23 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Антей" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "Антей" ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Антей" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

ООО "Темпера" и ООО "Стародуб" представили письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу, в котором просили отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов ООО "Антей". По мнению ООО "Темпера" и ООО "Стародуб", обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

До начала судебного заседания от Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой", Общество) поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором Общество просит произвести процессуальную замену стороны - ООО "Темпера" на ООО "Спецстрой" в связи с заключением между ними 07.02.2020 года Договора N 07/02/20 уступки требования.

Представитель ООО "Темпера" поддержал поступившее до начала судебного заседания заявление ООО "Спецстрой" о процессуальном правопреемстве.

В удовлетворении указанного заявления суд кассационной инстанции отказывает ввиду следующего.

В части 1 статьи 48 АПК РФ закреплено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

07.02.2020 года, ООО "Темпера" заключило с ООО "Спецстрой" Договор N 07/02/20 уступки требования.

Однако только 16.03.2020 в 23:25 час. ООО "Спецстрой" через онлайн систему подачи документов "Мой Арбитр" подало ходатайство о процессуальном правопреемстве, которое Арбитражным судом Московского округа получено 17.03.2019, поскольку само ходатайство поступило в систему "Мой Арбитр" 16.03.2019 после окончания рабочего времени в Арбитражном суде Московского округа.

Доказательств того, что ООО "Спецстрой", не имело возможности подать такое ходатайство ранее по объективным причинам, последним не представлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции, рассматривая кассационную жалобу ООО "Антей" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года по делу N А40-116626/2019, отказывает в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене стороны - истца ООО "Темпера" на ООО "Спецстрой", поданного в Арбитражный суд Московского округа.

При этом суд отмечает, что ООО "Темпера" и ООО "Спецстрой" не лишены возможности обратиться с таким ходатайством в суд первой инстанции для решения вопроса о процессуальной замене истца ООО "Темпера" его правопреемником ООО "Спецстрой", по делу N А40-116626/2019.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Антей" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ООО "Темпера" и ООО "Стародуб" поддержали возражения, изложенные в отзывах на кассационную жалобу, просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Департамента городского имущества города Москвы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, 28.08.2017 года, между Обществом с ограниченной ответственностью "Темпера" (далее - Комитент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Антей" (далее - Комиссионер) был подписан Договор комиссии на закупку строительных материалов б/н (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение приобрести от своего имени, но за счет Комитента строительные материалы (далее - Товар), наименование, ассортимент и количество которых будут согласовываться сторонами в приложении к Договору, являющееся его неотъемлемой частью.

В приложении должно быть указано:

1. Наименование товара.

2. Цена товара.

3. Качество, количество и ассортимент товара.

4. Способы оплаты.

5. Сроки оплаты.

6. Стоимость доставки товара.

7. Порядок взаиморасчетов сторон.

8. Срок доставки товара.

9. Иные условия, согласованные Сторонами".

Согласно п. 1.2. Договора размер вознаграждения Комиссионера зависит от количества приобретённого товара.

ООО "Темпера" перечислило в адрес ООО "Антей" денежные средства в общей сумме 7 500 026 руб. 00 коп. следующими платежными поручениями:

- N 42 от 05.09.2017 г. в размере 2 500 000 руб.,

- N 73 от 02.10.2017 г. в размере 2 500 019 руб.,

- N 132 от 09.11.2017 г. в размере 2 500 007 руб.

В платежных поручениях в качестве назначение платежа указано: "Оплата по Договору б/н от 28.08.2017 г. за пиломатериалы в т.ч. НДС 18%".

Приложение, указанное в п. 1.1. Договора комиссии Сторонами не подписывалось и не было согласованно.

ООО "Темпера" руководствуясь тем, что стороны не согласовали существенные условия Договора, которые должны быть указаны в приложении к Договору (п. 1.1. Договора) пришло к выводу о незаключенности Договора и обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Антей" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А40-257888/18-93-2849).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 года по делу N А40-257888/18-93-2849 в удовлетворении исковых требований ООО "Темпера" отказано в полном объеме. Суд сделал вывод, что Договор считается заключенным, поскольку стороны хоть и не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия.

Суд мотивировал свое решение тем, что Ответчик при исполнении договора действовал добросовестно, приступил к фактическому исполнению Договора запрашивал прейскуранты у поставщиков, готовых поставить любые пиломатериалы, необходимые Истцу, заключал с поставщиками предварительные договоры, обеспечивал финансирование предстоящих поставок в пользу Истца.

Как усматривается из мотивировочной части решения истцом был выбран ненадлежащий способ защиты, так как согласно п.1 ст. 1003 ГК РФ, Комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное Комиссионеру поручение. Однако Истцом не заявлялось о расторжении договора комиссии.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-257888/18-93-2849 от 15.03.2019 года вступило в законную силу.

В последующем, истец также не получил исполнение по Договору от ответчика на общую сумму в размере 7 500 026 руб. 00 коп.

В нарушение подп.2.1.5. Договора ответчик не предоставил истцу отчет с приложением всех подтверждающих документов и не передал все полученное по исполненному поручению на общую сумму в размере 7 500 026 руб. 00 коп.

В связи с нарушением Ответчиком исполнения своих обязательств по Договору, принимая во внимание выводы Арбитражного суда города Москвы, изложенные в решении от 15.03.2019 года по делу N А40-257888/18-93-2849 и руководствуясь п.1.1., подп.2.1.1., 2.1.5., 2.3.6., п. 2.4. Договора и п. 1 ст. 1003 ГК РФ 02.04.2019 года истец направил в адрес Ответчика уведомление об отмене поручения и прекращении (расторжении) Договора (далее - Уведомление) с требованием вернуть Истцу все полученное по исполненному поручению на общую сумму в размере 7 500 026 руб. 00 коп., а при невозможности вернуть все полученное по исполненному поручению возвратить сумму в размере 7 500 026 руб. 00 коп.

Уведомление отправлено по адресу Ответчика, указанному в сведениях из ЕГРЮЛ и с 05.04.2019 ожидало адресата в месте вручения, однако до 06.05.2019 (до окончания срока хранения) не получено Ответчиком.

Таким образом, Ответчик не исполнил свои обязательства по Договору, в результате чего на стороне последнего с учетом отказа от исполнения и фактического расторжения Договора возникло неосновательное обогащение в размере 7 500 026 руб. 00 коп.

Так как направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходил из того, что с учетом прекращения действия Договора комиссии на закупку строительных материалов б/н от 28.08.2017 года, основания для удержания ответчиком суммы аванса, доказательств, отработки которого не представлено, отпали.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ответчик не выполнил поручение истца, что выразилось в неисполнении обязательств ответчика, предусмотренных п.п.1.1, 1.3 и подп.2.1.1 Договора, а именно: не приобрел товар для истца и подп.2.1.5 Договора, а именно: не предоставил ни одного отчета и всего полученного по исполненному поручению за весь период действия договора, хотя должен был это делать каждый отчетный период (календарный месяц).

Доказательств обратного ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поставка какого-либо товара третьим лицом в адрес ответчика не осуществлялась, договорные отношения между ответчиком и ООО "Стародуб" отсутствуют, какой-либо товар ответчиком третьему лицу также не оплачивался.

Как следует из п.1 ч.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что Договор прекратил действие, у ответчика отсутствует обязанность по отработке аванса, правовых оснований для удержания им неиспользованной суммы авансирования не имеется, в связи с чем, признали заявленные требования ООО "Темпера" подлежащим удовлетворению, а сумму задолженности, подлежащую взысканию определили в размере 7 500 026 руб. 00 коп.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска, что суды безосновательно переквалифицировали предмет заявленных Обществом требований (с убытков на неосновательное обогащение) и рассмотрели новое, не заявленное требование, без учета волеизъявления истца, окружным судом кассационной инстанции не принимается.

Согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит, исходя из предмета и основания, заявленных в иске. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10 изложен правовой подход, согласно которому при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц. Аналогичные правовые позиции сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 10.12.2013 N 9139/13, от 09.10.2012 N 5377/12, от 06.09.2011 N 4275/11, от 07.02.2012 N 12573/11.

Исходя из основания иска, суды пришли к правильному выводу о том, что Общество просит возвратить неосновательно удерживаемое неосвоенное авансирование по Договору комиссии на закупку строительных материалов от 28.08.2017 года, с учетом того, что Договор прекратил свое действие, а у ответчика отсутствует обязанность по отработке аванса.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, а равно иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Темпера" о процессуальном правопреемстве - отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года по делу N А40-116626/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антей" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В.Кочергина

Судьи

С.Н. Крекотнев О.А.Шишова