Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-65569/19

г.Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-116626/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Антей"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2019 и решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2019 по делу N А40-116626/19,

по иску ООО "Темпера"

к ООО "Антей"

третье лицо: ООО "Стародуб"

о возмещении убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тизин В.А. по доверенности от 29.10.2018 б/н;

от ответчика: Рябченко И.К. по доверенности от 11.10.2019 б/н;

от третьего лица: Буслаева О.Б. по доверенности от 06.08.2019 N 21,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Темпера" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Антей" о взыскании неотработанного аванса в размере 7 500 026 руб.

ООО "Антей" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском ООО "Темпера" о признании за ООО "Темпера" право собственности на поставленную продукцию, взыскании комиссионного вознаграждения в размере 1 050 000 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2019 встречный иск возвращен.

Решением суда от 23.09.2019 первоначальный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов жалоб, просит отказать в их удовлетворении. Представил письменный отзыв.

Третье лицо поддержало позицию истца. Представило письменные пояснения.

Законность и обоснованность судебных актов проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.08.2017 между ООО "Темпера" (комитент) и ООО "Антей" (комиссионер) подписан договор комиссии на закупку строительных материалов.

ООО "Темпера" перечислило в адрес ООО "Антей" денежные средства в общей сумме 7 500 026 руб.

ООО "Темпера" руководствуясь тем, что стороны не согласовали существенные условия договора, которые должны быть указаны в приложении к договору (п.1.1 договора) пришло к выводу о незаключенности договора и обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Антей" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А40-257888/18).

Решением суда по делу N А40-257888/18 от 15.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В указанном решении суд сделал вывод, что договор считается заключенным, поскольку стороны хоть и не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия.

Суд мотивировал свое решение тем, что ответчик при исполнении договора действовал добросовестно, приступил к фактическому исполнению договора запрашивал прейскуранты у поставщиков, готовых поставить любые пиломатериалы, необходимые истцу, заключал с поставщиками предварительные договоры, обеспечивал финансирование предстоящих поставок в пользу истца.

Как усматривается из мотивировочной части решения истцом был выбран ненадлежащий способ защиты, так как согласно п.1 ст.1003 Гражданского кодекса РФ комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение.

Однако истцом не заявлялось о расторжении договора комиссии.

Решение суда по делу N А40-257888/18 от 15.03.2019 вступило в законную силу.

В последующем, истец также не получил исполнение по договору от ответчика на общую сумму в размере 7 500 026 руб.

В нарушение подп.2.1.5 договора ответчик не предоставил истцу отчет с приложением всех подтверждающих документов и не передал все полученное по исполненному поручению на общую сумму в размере 7 500 026 руб.

В связи с нарушением ответчиком исполнения своих обязательства по договору, принимая во внимание выводы суда, изложенные в решении от 15.03.2019 по делу N А40-257888/18 и руководствуясь п.1.1, подп.2.1.1, 2.1.5, 2.3.6, п.2.4 договора и п.1 ст.1003 Гражданского кодекса РФ истец направил 02.04.2019 в адрес ответчика уведомление об отмене поручения и прекращении (расторжении) договора с требованием вернуть истцу все полученное по исполненному поручению на общую сумму в размере 7 500 026 руб., а при невозможности вернуть все полученное по исполненному поручению, возвратить сумму в размере 7 500 026 руб.

Уведомление отправлено по адресу ответчика, указанного в сведениях из ЕГРЮЛ и с 05.04.2019 ожидало адресата в месте вручения, однако до 06.05.2019 (до окончания срока хранения) не получено ответчиком.

Таким образом, ответчик не исполнил обязательства по договору, в результате чего на стороне последнего с учетом отказа от исполнения и фактического расторжения договора возникло неосновательное обогащение в размере 7 500 026 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом прекращения действия договора основания для удержания ответчиком суммы аванса, доказательств отработки которого не представлено, отпали.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы ответчика на решение суда повторяют его возражения против иска, обоснованно отклоненные судом первой инстанции.

Ответчик не выполнил поручение истца, что выразилось в неисполнении обязательств ответчика, предусмотренных п.п.1.1, 1.3 и подп.2.1.1 договора, а именно: не приобрел товар для истца и подп.2.1.5 договора, а именно: не предоставил ни одного отчета и всего полученного по исполненному поручению за весь период действия договора, хотя должен был это делать каждый отчетный период (календарный месяц).

Доказательств обратного ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поставка какого-либо товара третьим лицом в адрес ответчика не осуществлялась, договорные отношения между ответчиком и ООО "Стародуб" отсутствуют, какой-либо товар ответчиком 3-му лицу также не оплачивался.

Как следует из п.1 ч.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

С учетом того, что договор прекратил действие, у ответчика отсутствует обязанность по отработке аванса, правовых оснований для удержания им неиспользованной суммы авансирования не имеется.

Встречный иск ответчика судом первой инстанции возвращен правомерно.

Требование ответчика заявлено о взыскании авансового платежа по договору, договор между сторонами расторгнут, а требований ответчика о признании права собственности не является однородным по отношению к требования о взыскании убытков.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что встречное требование является по существу новым самостоятельным исковым заявлением, его рассмотрение в рамках настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия, и не направлено к зачету первоначального требования в силу их неоднородности.

В соответствии с ч.1 ст.132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч.3 ст.132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд в силу ч.4 ст.132 АПК РФ возвращает встречный иск по правилам ст.129 АПК РФ.

При этом следует отметить, что ст.132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Учитывая отсутствие условий, предусмотренных п.3 ст.132 АПК РФ, а также исходя из предмета заявленных требований, предмета доказывания и обстоятельств, подлежащих доказыванию, рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным не может привести к более быстрому и правильному разрешению споров, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии встречного искового заявления.

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению в отдельном судопроизводстве производстве в порядке, предусмотренном ст.125 АПК РФ.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.08.2019 и решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2019 по делу N А40-116626/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова