Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2020 г. N Ф05-11778/17 по делу N А41-13480/2017

г. Москва

25 марта 2020 г.

Дело N А41-13480/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Голобородько В.Я., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Арбатского А.А. - адвокат Вахрушина Т.В., доверенность от 25.11.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖиванаХол"

на определение от 27.06.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 25.11.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки - договора N 04/15 от 06.05.2015, и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖиванаХол",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2018 по делу N А41-13480/17 общество с ограниченной ответственностью "ЖиванаХол" (далее - ООО "ЖиванаХол", должник) признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Козлов Игорь Олегович.

В Арбитражный суд Московской области 16.10.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ЖиванаХол" - Козлова Игоря Олеговича о признании недействительной сделкой - договор управления ГД N 04/15 от 06.05.2015, заключенный между индивидуальным предпринимателем Арбатским А.А. и ООО "ЖиванаХол", в лице Арбатской Н.А. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 40 037 446 руб. 94 коп. на счет ООО "ЖиванаХол".

В качестве третьих лиц в деле привлечены Арбатская Наталья Андреевна, ООО "ПОЛЛО", ООО "ЭКСПОРТ-ФАРМ", ООО "Адель", ООО "Зелдис-Фарма", ООО "РЕМЕДИУМ", ООО "Торговый Дом БФ", ООО "Рай", ООО "Гриндекс Рус", ООО "Др. ТайссНатурванен Рус", ООО "Сириус-Фарм", ООО "Альтаир", ООО "Битнер-Фарм", ООО "А-Фарм", ИФНС N 17, ООО "СК "Согласие", ООО "ЗАМБОН ФАРМА".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЖиванаХол" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами конкурсный управляющий ООО "ЖиванаХол" Козлов И.О. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

От конкурсного управляющего ООО "ЖиванаХол" поступило ходатайство 16.03.2020 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие заявителя. Указанное ходатайство приобщено к материалам дела.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принимая судебный акт, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в требовании конкурсного управляющего о признании договора, заключенного должником, недействительным (применении последствий недействительности сделки) следует отказать, поскольку оспариваемая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и необходимые условия для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, 06.05.2015 между ИП Арбатским Александром Алексеевичем и единственным участником ООО "ЖиванаХол" Арбатской Натальей Андреевной был заключен договор управления ГД N 04/15 от 36.05.2015 на управление предприятием ООО "ЖиванаХол" с вознаграждением в размере 5 % от суммы выручки.

Суды, давая оценку заявлению Арбатского А.А. о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО "ЖиванаХол", Арбатский А.А. по указанному договору управления получил от ООО "ЖиванаХол" денежные средства в размере 40 037 446,94 рублей.

По мнению конкурсного управляющего, указанная сделка является недействительной на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и совершена с целью причинения вреда кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно: сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае, заявление о признании ООО "ЖиванаХол" несостоятельным (банкротом) было принято к производству 18.04.2017, следовательно, оспариваемая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как указывает конкурсный управляющий, в результате управления ООО "ЖиванаХол" Арбатским А.А., общество стало отвечать признакам неплатежеспособности, у должника возникла задолженность, которая привела к банкротству.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим не был доказан факт того, что Арбатский А.А. был осведомлен о неплатежеспособности должника на дату заключения сделки.

Таким образом, наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной кредитором доказано не было.

Конкурсный управляющий в основе своего заявления указывает, что действия Арбатского А.А. по управлению Обществом привели к причинению убытков и возникновению необоснованной задолженности, должник стал отвечать признаку неплатежеспособности, что выводилось имущество из ООО "ЖиванаХол".

Суды обоснованно отметили, что данные доводы могут служить основаниями для рассмотрения вопроса о взыскании убытков, а также привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, но не как основания для признания сделки недействительной.

На основании вышеизложенного суды обоснованно пришли к выводу о том, что необходимые условия для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А41-13480/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Петрова