Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 10АП-1697/18

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А41-13480/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Биттнер Фарма": представитель не явился, извещен,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖиванаХол" Козлова Игоря Олеговича: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Экспорт-Фарм": Гранкин С.А. представитель по доверенности от 09.01.18;

от общества с ограниченной ответственностью "ЖиванаХол": Гусев А.С. представитель по доверенности от 01.06.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экспорт-Фарм" и общества с ограниченной ответственностью "ЖиванаХол" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2017 года по делу N А41-13480/17, принятое судьей Ремизовой О.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Биттнер Фарма" о признании общества с ограниченной ответственностью "ЖиванаХол" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Биттнер Фарма" (ООО "Биттнер Фарма", кредитор) 20 февраля 2017 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЖиванаХол" (ООО "ЖиванаХол") несостоятельным (банкротом) (т.1, л.д. 3-6).

Заявление подано в соответствии со статьями 3, 4, 6, 7, 39, 40 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности" (банкротстве) (Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2017 года заявление ООО "Биттнер Фарма" было возвращено заявителю (т.1, л.д. 1).

Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2017 года определение Арбитражного суда Московской области отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение (т.1, л.д. 185-187).

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2017 года по делу N А41-13480/17 требования ООО "Биттнер Фарма" в сумме 46 697 785 рублей 12 копеек признаны обоснованными, в отношении ООО "ЖиванаХол" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Козлов Игорь Олегович - член Ассоциации СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих" (т.3, л.д. 121).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Экспорт-Фарм" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права (т.3, л.д. 134-135).

Также в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на оспариваемое определение обратилось ООО "ЖиванаХол". В своей жалобе должник просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (т.3, л.д. 123-126).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Биттнер Фарма", временного управляющего должника и остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "ЖиванаХол" и ООО "Экспорт-Фарм" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение суда первой инстанции отменить.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что основанием для признания юридического лица банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Следовательно, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2014 года между ООО "Биттнер Фарма" и ООО "ЖиванаХол" был заключен договор поставки товара N 01/06/2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2017 года по делу N А40-203879/16-14-1785, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года по делу N А40-203879/16-14-1785 с ООО "ЖиванаХол" в пользу ООО "Биттнер Фарма" взыскано 42 481 112 рублей 89 копеек задолженности, 4 016 672 рубля 23 копейки неустойки и 200 000 рублей госпошлины.

По состоянию на дату судебного заседания задолженность перед ООО "Биттнер Фарма", установленная вышеуказанным вступившим в законную силу судебным актом, должником не погашена.

Поскольку названное решение исполнено не было, ООО "Биттнер Фарма" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно абзацу 6 пункта 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится арбитражным судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Для определения наличия признаков банкротства должника, в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ООО "Биттнер Фарма" является обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2017 года по делу N А40-203879/16-14-1785 с ООО "ЖиванаХол" в пользу ООО "Биттнер Фарма" взыскано 42 481 112 рублей 89 копеек задолженности, 4 016 672 рубля 23 копейки неустойки и 200 000 рублей госпошлины.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "Биттнер Фарма" обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 рублей, и трехмесячный период просрочки, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должником пропущен.

На дату принятия судебного акта о введении наблюдения в отношении должника, утверждении временного управляющего должника и признании обоснованными требований кредитора условия норм ст. ст. 3, 6, 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" соблюдены заявителем по делу, судебные акты вступили в законную силу, задолженность по ним не погашена должником, в связи с чем судом первой инстанции правомерно принят оспариваемый судебный акт.

Доводы заявителей жалобы о том, что заявление ООО "Биттнер Фарма" подлежало оставлению судом без рассмотрения, поскольку на дату обращения в суд, решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2017 года по делу N А40-203879/16-14-1785 о взыскании с ООО "ЖиванаХол" в пользу ООО "Биттнер Фарма" взыскано 42 481 112 рублей 89 копеек задолженности, 4 016 672 рубля 23 копейки неустойки и 200 000 рублей госпошлины не вступило в законную силу, отклоняются апелляционной коллегией.

Апелляционным судом установлено, что упомянутое решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-203879/16-14-1785 вступило в законную силу 11 апреля 2017 года, соответственно, на момент разрешения вопроса о принятии заявления о признании банкротом должника ООО "Живанахол" вступило в законную силу и дело о банкротстве подлежало возбуждению именно по этому заявлению.

Данное обстоятельство установлено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года в рамках настоящего дела (т. 2 л.д. 87-90).

Доводы заявителей жалоб не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2017 года по делу N А41-13480/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова