Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2020 г. N Ф05-2360/20 по делу N А41-33770/2019

город Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А41-33770/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании

от истца Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области: Селезнева Т.В., по доверенности от 17.01.2020 N 49-19исх

от ответчика ИП Корякова О.К.: Равич И.В., по доверенности от 15.11.2019

рассмотрев 18 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области

на решение от 09 сентября 2019 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 29 ноября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области

к индивидуальному предпринимателю Коряковой Ольге Константиновне (ИП Корякова О.К.)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области (далее - Комитет, истец) обратился в суд с иском с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений к индивидуальному предпринимателю Коряковой Ольге Константиновне (далее - ИП Корякова О.К., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 15.06.1999 N 64 в размере 213 186 руб. за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, а также пени за период с 16.03.2018 по 15.03.2019 в размере 26 368 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Комитета, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, произведенный судами расчет арендной платы, является неверным ввиду неправильного применения предусмотренных законом коэффициентов. Истец также указывает на то, что судами не учтены доказательства использования участка не по целевому назначению.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Комитета поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ИП Коряковой О.К. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, 15.06.1999 между истцом (арендодатель) и ООО "Еврострой" (арендатор) заключен договор аренды N 64.

Предмет договора - земельный участок, площадью 0,1594 га, кадастровый номер 50-24-1-1-34, имеющий адресные ориентиры: Малодубенское шоссе, 1-ое отделение Малодубненской птицефабрики, Орехово-Зуевского района Московской области, под здание гаража.

В настоящее время участку присвоен кадастровый номер 50:24:0010401:118, вид разрешенного использования - под индивидуальную жилищную застройку.

В договоре также согласованы срок его действия, размер и порядок внесения арендных платежей.

30.11.2009 между ООО "Еврострой" и гр. Равичем Михаилом Вячеславовичем заключен договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, согласно которому к гр. Равичу М.В. перешли права и обязанности арендатора по спорному договору.

25.12.2015 между Равичем М.В. и Коряковой Ольгой Константиновной заключен договор уступки прав и обязанностей арендатора N 1, по договору аренды земельного участка от 25.12.2015, согласно которому к Коряковой О.К. перешли права и обязанности арендатора по спорному договору.

Полагая, что арендная плата Коряковой О.К. не вносилась вопреки условиям договора, истец направил досудебную претензию от 01.03.2019, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, применив положения статей 309, 310, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходя из того, что в настоящее время видом разрешенного использования является "под индивидуальную жилищную застройку", тогда как в соответствии с пунктом 23 приложения к Закону Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" коэффициенты, учитывающие вид разрешенного использования земельного участка "Кд" для земельных участков с вышеуказанным видом разрешенного использования устанавливается в размере 4,2, установив, что спорные коэффициенты "Пкд" и "Км" устанавливаются представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков, в свою очередь, на 2018 год "Пкд" и "Км" на территории городского округа Орехово-Зуево определены Решением Совета депутатов городского округа Орехово-Зуево от 23.12.2010 N 297/26 "Об установлении значений корректирующих коэффициентов (Пкд) и коэффициентов, учитывающих местоположение земельных участков на территории городского округа Орехово-Зуево (Км), для расчета арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (с учетом изменений, принятых Решением Совета депутатов городского округа Орехово-Зуево от 27.09.2012 N 490/49), согласно пункту 23 Приложения 1 к указанному решению, в отношении вида разрешенного использования "Для жилищного строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства" установлен Пкд = 1, учитывая, что поскольку участок находится в кадастровом квартале 50:47:001 04 01, то Км для него установлен в размере Км = 1 (пункт 7 Приложения 2 к указанному решению), таким образом, арендная плата в 2018 году за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:24:0010401:118, вид разрешенного использования - под индивидуальную жилищную застройку, должна рассчитываться следующим образом: Аб = 1,6; Кд = 4,2; Пкд = 1; Км = 1; S = 1594, учитывая, что ответчиком произведена оплата в размере 15 000 руб., которая покрывает арендную плату в размере 10 711 руб. 68 коп. за 2018 год (01.01.2018 - 31.12.2018) и пени за просрочку внесения арендной платы с 16.03.2018 по 15.03.2019 в размере 1 128 руб. 10 коп., пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, отклоняя доводы истца, суды указали на то, что в материалах дела нет доказательств того, что земельный участок используется не для тех целей, для которых он был предоставлен.

Как следует из материалов дела, на момент перехода к ответчику прав по договору аренды земельного участка N 64 от 15.06.1999, в отношении земельного участка был установлен вид разрешенного использования - "под индивидуальную жилищную застройку", что подтверждается имеющимся в материалах дела кадастровым паспортом земельного участка от 30.10.2015 N МО-15/ЗВ-2202046.

Вид разрешенного использования земельного участка не изменялся на протяжении всего срока пользования земельным участком, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 15.03.2019 N 50-0-1-334/4007/2019-1556 и от 13.11.2018 N 50-0-1-334/4007/2018-6433.

Согласно договору аренды от 15.06.1999 N 64 земельный участок предоставлен в аренду под здание гаража.

Комитетом по управлению имуществом в рамках рассмотрения дела осуществлен осмотр земельного участка.

Как указано в акте результатов планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 20.08.2019 на земельном участке расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером 50:24:0000000:6731 - гараж, материал стен - камень, бетон. По данным ЕГРН назначение объекта - гараж, общая площадь 862,8 кв. м, зарегистрирован за N от 01.04.2014 50-50-47/016/2014-083.

Таким образом, при осмотре земельного участка было установлено, что на земельном участке с видом разрешенного использования - под индивидуальную жилищную застройку - расположен гараж, что не противоречит целям предоставления земельного участка в аренду, указанным в пункте 1.1 договора аренды от 15.06.1999 N 64.

Кроме того, апелляционная коллегия отметила, что при разрешении спора суд первой инстанции руководствовался Решением Совета депутатов Орехово-Зуевского муниципального района от 20.10.2017 N 105/17 "Об утверждении коэффициентов, применяемых для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Орехово-Зуевского муниципального района, в 2018 году", поскольку в судебном акте, в обоснование применения коэффициентов Пкд = 1 и Км = 1, имеется ссылка на строку 23 и пункт 7 приложения к Решению совета депутатов, в которой указан вид разрешенного использования "для жилищного строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства".

Такая строка 23 есть только в Решении Совета депутатов Орехово-Зуевского муниципального района от 20.10.2017 N 105/17.

Кроме того, и для земельных участков городского округа коэффициент Пкд = 1, что прямо указано в строке 27 Приложения N 1 к Решению Совета депутатов от 23.12.2010 N 297/26.

Таким образом, корректирующий коэффициент Пкд = 1 и для земельных участков, расположенных в городском округе, и для земельных участков, расположенных в сельских поселениях, является одинаковым.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы с указанием на то, что произведенный судами расчет арендной платы, является неверным ввиду неправильного применения предусмотренных законом коэффициентов, был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получил надлежащую правовую оценку, отклонен как необоснованный с подробным изложением мотивов отклонения.

Судебная коллегия отмечает, что доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, в том числе доводы, касающиеся того, что судами не учтены доказательства использования участка не по целевому назначению, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года по делу N А41-33770/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.С. Калинина С.Н. Крекотнев