Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2020 г. N Ф05-3640/20 по делу N А40-73667/2019

г. Москва

25 марта 2020 г.

Дело N А40-73667/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, С.А. Закутской,

при участии в заседании:

от Петрия Андрея Александровича - Лаврова Н.Н., по доверенности от 23.05.2019 N 77/550-н/77-2019-3-1051, срок 3 года,

от Лаврова Владимира Николаевича - Лавров Н.Н., лично, паспорт РФ, Лаврова Н.Н. от 23.05.2017 N 5-2343, срок 3 года,

от ООО "АРК-эксперт" - Лаврова Н.Н., по доверенности N 03/01-2019 от 15.01.2019, срок 3 года,

рассмотрев 18.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Лаврова Владимира Николаевича

на решение от 03.09.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о привлечении Петрия А.А. и Лаврова В.Н. солидарно к субсидиарной ответственности по долгам должника - ООО "АРК - эксперт",

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 прекращено производство по делу N А40-195513/15-38-563Б по заявлению ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АРК - эксперт".

ООО "Юридический Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Петрия Андрея Александровича и Лаврова Владимира Николаевича по долгам должника ООО "АРК-Эксперт".

Арбитражный суд города Москвы решением от 03.09.2019 привлек к субсидиарной ответственности по долгам должника - ООО "АРК-Эксперт" Петрия А.А. и Лаврова В.Н. солидарно; взыскал с Петрия А.А. и Лаврова В.Н. в пользу ООО "Юридический Консалинг" сумму задолженности в размере 3.402.500,00 рублей солидарно.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 изменено в части размера взысканной суммы; с Петрия Андрея Александровича и Лаврова Владимира Николаевича в пользу ООО "Юридический Консалинг" взыскана сумма задолженности в размере 3.235 670, 07 руб. солидарно; во взыскании остальной суммы требований отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Лавров В.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 отменить, в иске ООО "Юридический Консалтинг" отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Лаврова В.Н. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Петрия А.А. и представитель ООО "АРК-Эксперт" кассационную жалобу также поддержали.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлены следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Петрий Андрей Александрович является Генеральным директором ООО "АРК - Эксперт" с 28 июня 2010 года и до настоящего времени (запись ГРН 7107747883192), то есть лицом, контролирующим должника.

По-мнению судов, незаконность действий Петрия Андрея Александровича выразилась в следующем: 05.10.2015 на основании исполнительного листа от 21.09.2015 ФС N 004425002 возбуждено исполнительное производство N 75255/16/77056-ИП, в рамках указанного исполнительного производства Петрий А.А. вызывался к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений по вопросу оплаты задолженности. Согласно объяснениям, данным ответчиком судебному приставу-исполнителю Пономаревой А.Б. 11.04.2017, задолженность он полностью подтвердил и от ее оплаты не отказывается, однако никаких мер по погашению задолженности им не предпринято. В этот же день Петрий А.А. дважды был предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по статьям 177 и 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного решения, однако впоследствии также не предпринял мер по погашению задолженности. Кроме того, ответчик не сообщал судебному приставу-исполнителю сведения о наличии дебиторской задолженности, тем самым сокрыл имущество, на которое могло бы быть наложено взыскание. Петрий А.А., несмотря на данные им объяснения о том, что ООО "АРК-Эксперт" не ведет деятельность с 2015 года, незаконно, в обход расчетного счета организации должника, перевел дебиторскую задолженность на стороннюю организацию.

Так судами установлено, что между ООО "АРК-Эксперт" и ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России заключен договорN 1504-001-ПИР (СУБ) от 13.04.2015 на корректировку проектной документации по объекту: "Техническое перевооружение (реконструкция) производства ОАО "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" имени Н.И. Сазыкина" ОАО "Объединенная промышленная корпорация "Оборонпром" г. Москва".

Во исполнение указанного договора ООО "АРК-Эксперт" заключило очередной договор субподряда на корректировку указанной проектной документации N ВИ 15029 от 13.04.2015 с ООО "ВладИнжиниринг".

Часть выполненных работ по договору с ООО "ВладИнжиниринг" оплачено с расчетного счета ООО "АРК - Эксперт" в АО "АЛЬФА-БАНК" г. Москва, о чем свидетельствует выписка по счету, предоставленная банком.

Однако 13.05.2016 Петрий А.А., в полном объеме обладая информацией о возбужденном в отношении ООО "АРК-Эксперт", в обход расчетного счета организации Должника осуществил расчеты с ООО "ВладИнжиниринг" на сумму 7 983 054, 29 руб., что подтверждается платежным поручением N 3768 от 13.05.2016.

В связи с изложенным суды посчитали, что действия Петрия А.А. по намеренному сокрытию дебиторской задолженности повлекли невозможность погашения требований кредиторов, таким образом, Петрий А.А. намерено уклонялся от уплаты задолженности, подтвержденной решением суда, а также создавал условия, при которых невозможно полное погашение требований кредиторов.

Судами также установлено, что Лавров В.Н., который согласно выписке из ЕГРЮЛ является единственным участником должника, был осведомлен о наличии задолженности, однако активно препятствовал ее погашению и одобрял действия генерального директора Петрия А.А.

15.01.2019 состоялось судебное заседание о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу N А40-154771/14-52-1256 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" к заинтересованному лицу: ООО "Архитектура, расчет, конструирование - Эксперт".

В рамках указанного судебного заседания представитель должника (ООО "АРК-Эксперт") Лавров В.Н. пояснил, что решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, не исполнил и исполнять не собирается, что нашло свое отражение в определении Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019, в также протоколе судебного заседания от 15.01.2019 по делу N А40-154771/14-52-1256.

Кроме того, судами установлено, что первоначально по указанному делу в качестве представителя ООО "АРК-Эксперт" выступала супруга Лаврова В.Н. - Лаврова Н.Н. (изначально Кузина Н.Н.), соответственно, суды пришли к выводу, что Лавровым В.Н., как единственным участником также осуществлялся контроль над должником, меры по погашению задолженности не принимались, а также оказывалось активное препятствование ее погашению и одобрение действий генерального директора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку Петрий Андрей Александрович и Лавров Владимир Николаевич, являясь контролирующими лицами должника, своими действиями (бездействиями) препятствуют погашению задолженности должника ООО "АРК-Эксперт" перед кредиторами, указанных лиц необходимо привлечь к субсидиарной ответственности применительно к статье 61.11 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что требования взыскателя основаны на судебном акте, которым определен их размер (убытки в сумме 3 300 000 руб., третейский сбор в размере 100 500 руб., сумма госпошлины в размере 2 000 руб., а всего - 3 402 500 руб.) и на основании которого был выдан исполнительный лист ФС N 004425002 от 21.09.2015.

Прекращение 04.09.2017 производства по делу о банкротстве ООО "АРК-эксперт" на основании статьей 32, 57 Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, указанными в статьей 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств для возмещения расходов на проведение соответствующих процедур).

Так судом апелляционной инстанции установлено, что из определения от 04.09.2017 по указанному делу не следует однозначный вывод о том, что производство по делу прекращено в связи с отказом от заявления и принятием судом отказа.

Из анализа указанного судебного акта от 04.09.2017 судом апелляционной инстанции установлено, что прекращение производства по делу о банкротстве ООО "АРК-эксперт" было вызвано именно обстоятельствами, указанными в статьей 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств для возмещения расходов на проведение соответствующих процедур). Суд в нем акцентирует, что "Анализ приведенных выше правовых норм в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Архитектура, расчет, конструирование - эксперт". При этом суд не указал, что принимает отказ от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и прекращает производство на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, суд апелляционной инстанции установил, что в постановлении от 03.10.2017 об окончании исполнительного производства N 75255/16/77056-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 004425002 от 21.09.2015, указано, что "в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 166 829,93 руб.".

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что остаток задолженности ООО "АРК-эксперт" после частичного погашения в ходе исполнительного производства должен составлять: 3 402 500 руб. - 166 829,93 руб. = 3 235 670,07 руб., соответственно, размер субсидиарной ответственности не может превышать указанную сумму.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой в неизмененной части судебного акта и апелляционной инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие):

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При этом контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 22.06.2006 разъяснено, что в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления (в том числе в связи с не назначением арбитражного управляющего в течение длительного срока), дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в том числе по инициативе суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в его неизмененной части и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А40-73667/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов С.А. Закутская