Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2020 г. N Ф05-2811/20 по делу N А41-68454/2019

город Москва

25 марта 2020 г.

Дело N А41-68454/19

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Малюшина А.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Администрации городского округа Жуковский Московской области на решение от 10.10.2019 Арбитражного суда Московской области, на постановление от 16.12.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ-ЖКХ"

к Администрации городского округа Жуковский Московской области

о взыскании денежных средств,

третье лицо ГУ ЗАГС Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ-ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Жуковский Московской области о взыскании 293.482 руб. 32 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах по адресам: г. Жуковский Московской области, ул. Ломоносова, д. 6, г. Жуковский, ул Советская, д. 6, за период с июля 2016 г. по декабрь 2018 г., с учетом уточнений 8.583 руб. 10 коп. процентов (пени) за период с 02.04.2019 по 31.07.2019.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ-ЖКХ" является управляющей организацией многоквартирными домами по адресам: Московская область, г. Жуковский, ул. Советская, д. 6, ул. Ломоносова, д. 6.

Между Главным управлением и Администрацией городского округа Жуковский заключен Договор безвозмездного пользования помещением Договор безвозмездного пользования помещением от 19.09.2016 N 240-УБ общей площадью 11,0 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Ломоносова, д. 6 (Договор N 240).

Администрация городского округа Жуковский Московской области является собственником нежилого помещения площадью 296,8 кв. м по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Советская, д. 6, нежилого помещения площадью 11,0 кв. м по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Ломоносова, д. 6.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик в силу п. 2 ст. 153 ЖК РФ не произвел оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Удовлетворяя заявленные требования, суды с учетом положений ст. ст. 153, 154, 158, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, ст. 249 Гражданского кодекса РФ, Правил N 491, исходили из того, что собственник помещений в силу закона обязан нести расходы по содержанию жилых помещений.

Суды указали, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату услуг исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судами.

При этом, судами отмечено, что исполнение данной обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия.

Таким договором может являться и договор аренды в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ. При этом наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с энергоснабжающими и обслуживающими организациями, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Нормами статей 161, 162 Жилищного кодекса непосредственно на ссудополучателя имущества обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на содержание общего имущества и оплате понесенных ею расходов не возложены.

Ссылка на наличие подобных условий в договоре безвозмездного пользования признана несостоятельной, поскольку этот договор регулирует отношения собственника и ссудополучателя. Указанный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 апреля 2011 г. N 16646/10.

Поскольку собственном спорных помещений является муниципальное образование городского округа Жуковский МО, обязанность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах несет муниципальное образование.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А41-68454/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Малюшин