Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2020 г. N Ф05-4430/20 по делу N А40-113830/2019

город Москва

25 марта 2020 г.

Дело N А40-113830/19

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Малюшина А.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "СК "Мегаполис" на решение от 21.08.2019 Арбитражного суда города Москвы на постановление от 17.12.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "СПЕЦСТРОЙКОМПЛЕКТ"

к ООО "СК "Мегаполис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстройкомплект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегаполис" о взыскании задолженности по договору N НМЕГ/05.62 от 19.05.2016 в размере 360 559 руб. 27 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п. 14.1. договора в размере 31 106 руб. 50 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом с ограниченной ответственностью "Спецстройкомплект" (изменено наименование с ООО "Нижегородстрой" 09.04.2019) и Обществом с ограниченной ответственностью "СК Мегаполис" заключен договор N НМЕГ/05.62 от 19.05.2016, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту объектов Горьковской дирекции пассажирских обустройств, а ответчик обязался принять их результат и уплатить согласованную сторонами стоимость работ.

Стоимость работ составила 5 826 866 руб. 29 коп.

Согласно 9.2 договора оплата выполненных и принятых работ производится подрядчиком в течение 60 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения подрядчиком полного комплекта документов с удержанием из сумма платежа 5% стоимости выполненных работ. Окончательный расчет производится подрядчиком в течение 60 календарных дней с момента приемки объектов ремонта.

Обращаясь в суд, истец указал, что во исполнение условий договора субподрядчик выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме на сумму 5 826 866,29 руб. Факт выполнения работ подтверждается актами по форме КС-2 и справку по форме КС-3, подписанными полномочными представителями сторон без замечаний и претензий по качеству, объему и срокам выполнения работ.

С учетом частичной оплаты выполненных работ за ответчиком образовалась задолженность в размере 360 559,27 руб. Поскольку ответчиком нарушены обязательства по оплате задолженности, истец просил взыскать неустойку в размере 31 106,50 руб. в соответствии с пунктом 14.1 договора.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суды с учетом положений статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитали факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и обоснованными.

Суды указали, что работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст. ст. 711, 753, 758 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подпись Евдокимова Е.В. осуществлена иным лицом, был рассмотрен и отклонен апелляционным судом. В судебном заседании апелляционного суда представителем истца представлены подлинники всех актов КС-2 и справок КС-3. Между тем соответствующего заявления о фальсификации доказательств со стороны ответчика не последовало. Кроме того, оспаривая факт подписания КС-2, КС-3 Евдокимовым Е.В., ответчик в то же время не оспаривает принадлежность оттиска печати на указанных КС-2, КС-3. При этом суд апелляционной инстанции также учел, что выполненные работы на сумму 5 826 866 руб. 29 коп. в большей части оплачены, сумма долга составляет 360 559 руб. 27 коп. Более того, имеются КС-2, КС-3 N 7 от 20.12.2016 на сумму 573 179,86 руб., N 6 от 30.11.2016 на сумму 54 308,51 руб., N 5 от 31.10.2016 на сумму 245 535,78 руб., подписанные со стороны ответчика Спиридоновым С.В., подпись которого ответчик в суде апелляционной инстанции не оспаривал и подтвердил, что данные подписи выполнены лично Спиридоновым С.В.

Изменяя решение суда в части взыскания неустойки, апелляционный суд исходил из того, что согласно п. 9.2 договора оплата осуществляется на основании счета и счета-фактуры. Доказательств выставления счета на оплату истец не представил. Ответчик отрицал факта получения таких документов.

Таким образом, ответчик был обязан оплатить выполненные работы на основании выставленных счетов, следовательно, исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ обусловлено обязательством истца по выставлению счета, счета-фактуры.

Доказательств, предоставления счета ответчику истцом не представлено, таким образом, истец не представил доказательств выполнения принятых на себя встречных обязательств в порядке ст. 328 ГК РФ.

Следовательно, оснований для взыскания неустойки на основании ст. ст. 330, 401 ГК РФ не имеется, так как истец не доказал начало периода просрочки обязательства ответчика по оплате долга, так как не доказан момент передачи счетов, после получения которых надлежало оплатить сумму долга, после неоплаты которого возникает вина ответчика, являющиеся необходимым основанием для начисления неустойки.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А40-113830/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Малюшин