Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-60682/19

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-113830/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПОЛИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-113830/19, по иску ООО "СПЕЦСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН 5260406876, ОГРН 1155260003777) к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПОЛИС" (ИНН 7708814169, ОГРН 1147746578451) о взыскании задолженности по договору NНМЕГ/05.62 от 19.05.2016 г. в размере 360 559 руб. 27 коп., неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.14.1. договора в размере 31 106 руб. 50 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Родина Е.Н. по доверенности от 05.12.2019.

от ответчика: Красненко П.Ю. по доверенности от 17.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстройкомплект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегаполис" о взыскании задолженности по договору N НМЕГ/05.62 от 19.05.2016 в размере 360 559 руб. 27 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.14.1. договора в размере 31 106 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и обоснованными.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

С учетом доводов апелляционной жалобы суд определением от 28.11.2019 вызвал стороны в судебное заседание апелляционного суда.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать. Во исполнение определения от 28.11.2019 представил суду подлинники запрошенных документов (акты КС-2, справки КС-3, счета-фактуры).

Протокольным определением от 16.12.2019 суд приобщил оригиналы представленных доказательств.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2019.

Как видно из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Спецстройкомплект" (изменено наименование с ООО "Нижегородстрой" 09.04.2019 г.) и Обществом с ограниченной ответственностью "СК Мегаполис" заключен договор N НМЕГ/05.62 от 19.05.2016, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту объектов Горьковской дирекции пассажирских обустройств, а ответчик обязался принять их результат и уплатить согласованную сторонами стоимость работ.

Стоимость работ составила 5 826 866 руб. 29 коп.

Согласно 9.2 договора оплата выполненных и принятых работ производится подрядчиком в течение 60 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения подрядчиком полного комплекта документов с удержанием из сумма платежа 5% стоимости выполненных работ. Окончательный расчет производится подрядчиком в течение 60 календарных дней с момента приемки объектов ремонта.

Во исполнение условий договора субподрядчик выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме на сумму 5 826 866,29 руб. Факт выполнения работ подтверждается актами по форме КС-2 и справку по форме КС-3, подписанными полномочными представителями сторон без замечаний и претензий по качеству, объему и срокам выполнения работ.

С учетом частичной оплаты выполненных работ за ответчиком образовалась задолженность в размере 360 559,27 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753, 758 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подпись Евдокимова Е.В. осуществлена иным лицом, отклоняется апелляционным судом. В судебном заседании апелляционного суда представителем истца представлены подлинники всех актов КС-2 и справок КС-3. Между тем соответствующего заявления о фальсификации доказательств со стороны ответчика не последовало. Кроме того, оспаривая факт подписания КС-2, КС-3 Евдокимовым Е.В., ответчик в тоже время не оспаривает принадлежность оттиска печати на указанных КС-2, КС-3. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что выполненные работы на сумму 5 826 866 руб. 29 коп. в большей части оплачены, сумма долга составляет 360 559 руб. 27 коп. Более того, имеются КС-2, КС-3 N 7 от 20.12.2016 на сумму 573 179,86 руб., N 6 от 30.11.2016 на сумму 54 308,51 руб., N 5 от 31.10.2016 на сумму 245 535,78 руб., подписанные со стороны ответчика Спиридоновым С.В., подпись которого ответчик в суде апелляционной инстанции не оспаривал и подтвердил, что данные подписи выполнены лично Спиридоновым С.В. При таких обстоятельствах указанный довод апелляционной жалобы не нашел своего подтверждения.

Таким образом, требование истца о взыскании 360 559,27 руб. задолженности законно и обоснованно.

Поскольку, ответчиком нарушены обязательства по оплате задолженности, истец просил взыскать неустойку в размере 31 106,50 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14.1 договора установлена ответственность ответчика за нарушение срока оплаты в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня, но не более 10% от данной стоимости.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его методологически и арифметически верным и взыскал неустойку в заявленном размере.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции в части взыскания суммы неустойки в связи со следующим.

Истец считает, что в результате нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором.

Вместе с тем согласно п. 9.2 договора оплата осуществляется на основании счета и счета-фактуры.

Доказательств выставления счета на оплату истец не представил. Ответчик отрицал факта получения таких документов.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что с учетом принятого на себя обязательства, ответчик был обязан оплатить выполненные работы на основании выставленных счетов, следовательно, исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ обусловлено обязательством истца по выставлению счета, счета-фактуры.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Доказательств, предоставления счета ответчику истцом не представлено, таким образом, истец не представил доказательств выполнения принятых на себя встречных обязательств в порядке ст. 328 ГК РФ.

Следовательно, оснований для взыскания неустойки на основании ст. ст. 330, 401 ГК РФ не имеется, так как истец не доказал начало периода просрочки обязательства ответчика по оплате долга, так как не доказан момент передачи счетов, после получения которых надлежало оплатить сумму долга, после неоплаты которого возникает вина ответчика, являющиеся необходимым основанием для начисления неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в размере 31 106,50 руб.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2019 подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 по делу N А40-113830/19 отменить в части взыскания 31 106,5 руб. неустойки, 860 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и в иске в этой части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 по делу N А40-113830/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПОЛИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 762 руб.

Взыскать с ООО "СПЕЦСТРОЙКОМПЛЕКТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 238 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев