Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2020 г. N Ф05-19005/19 по делу N А41-19765/2018

г. Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А41-19765/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от АКБ "Инвестторгбанк"- Московченко Т.А.- дов. N 555/ИТБ от31.07.2019 на 1 год.диплом

от к/у ОАО "Строммашина" - Маркова Т.А.- дов.от 03.02.2020 на 6 месяцев,диплом

рассмотрев 18.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Строммашина"

на определение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2019

на постановление от 26.12.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительным заключенный между АО "КПСК" (залогодатель) и АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) (залогодержатель) договор о залоге движимого имущества N БГ/2-0305/15 от 24.07.2015 г.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Клинский проектно-строительный комбинат",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2018 г. (резолютивная часть решения оглашена 26.11.2018 г.) Акционерное Общество "Клинский Проектно-Строительный Комбинат" (АО "КПСК", ИНН 5020002686, ОГРН 502020180124762) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, до 26.05.2019 г., конкурсным управляющим утверждена член Ассоциации СРО "ЦААУ" Верховцева Юлия Сергеевна. Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018 г.

Определением суда от 14.05.2019 г. срок конкурсного производства в отношении АО "КПСК" был продлен до 26.11.2019 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 г. по делу N А41-19765/18 требование ОАО "Строммашина" в размере 85 123 311,11 руб. основного долга и 45 869 04,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

В рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования, обеспеченного залогом, обратился АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2019 г. требования АКБ "Инвестторгбанка" (ПАО) удовлетворены, в реестр требований кредиторов АО "КПСК" включены требования банка в размере 79 900 178, 00 руб. как требования, обеспеченные залогом, основанные на договоре о залоге движимого имущества N БГ/2-0305/15 от 25.07.2015 г.

12.03.2019 г. конкурсный управляющий ОАО "Строммашина" Чащин С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом), в котором просит признать недействительным заключенный между АО "КПСК" (залогодатель) и АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) (залогодержатель) договор о залоге движимого имущества N БГ/2-0305/15 от 24.07.2015 г.

Определением от 16.10.2019 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 указанное определение оставлено без изменения.

ОАО "Строммашина", не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение и постановление, и принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы, заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащихся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АКБ "Инвестторгбанк" возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 24.07.2015 между должником АО "КПСК" (залогодатель) и АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) (залогодержатель) заключен договор о залоге движимого имущества N БГ/2-0305/15, по условиям которого в залог АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) передано движимое имущество должника, всего в количестве 371 единиц общей стоимостью 79 900 178 руб.

Указанный договор залога заключен в обеспечение обязательств третьего лица по заключенному 24.07.2015 г. соглашению между АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) (гарант) и АО "СУ-155" (принципал) о предоставлении банковской гарантии N 0305/15 (далее - Соглашение о банковской гарантии) в пользу казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" (бенефициар) в обеспечение надлежащего выполнения принципалом своих обязательств перед бенефициаром по договору оказания услуг и выполнения работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилых домов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 г. по делу N А41-1022/16 в отношении АО "СУ-155" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2018 г. по делу N А41-100/16 АО "СУ-155" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018 г. принято к производству заявление о признании АО "КПСК" несостоятельным банкротом. Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2018 г. АО "КПСК" признано несостоятельным (банкротом).

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств, возникших в соответствии с гражданским законодательством. В связи с изложенным по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в п. 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В силу положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статей 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия должника и кредитора по заключению договора являлись злонамеренными, и именно в результате их совершения стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, и у сторон имелась противоправная цель, связанная с причинением вреда кредиторам должника.

Так, судами установлено и материалами дела подстверждается, что договор о залоге движимого имущества заключен 24.07.2015 г., то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (28.04.2018 г.).

Таким образом, он может быть оспорен применительно к положениям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как усматривается из заявления, конкурсный кредитор посчитал, что наличие какого-либо предоставления, в т.ч. встречного, в пользу должника за выдачу собственного движимого имущества в обеспечение исполнении обязательств АО "СУ-155" условиями договора не предусмотрено.

В связи с неисполнением АО "СУ-155" основного обязательства перед АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) по банковской гарантии, спорный договор о залоге движимого имущества повлек возникновение залоговых требований к должнику. В результате совершения оспариваемой сделки, по мнению заявителя, произошло увеличение имущественных требований к должнику, что привело к утрате возможности кредитором на удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, переданного в залог.

Кроме того, заключение договора о залоге повлекло общее уменьшение стоимости имущества должника вследствие обременения его части правами АКБ "Инвестторгбанка" (ПАО) на основании договора о залоге.

По оспариваемому договору залога АО "КПСК" приняло на себя обязательства отвечать перед кредитором по обязательствам третьего лица.

На дату заключения оспариваемой сделки в отношении АО "СУ-155" возбуждены дела о банкротстве. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности возмещения АО "СУ-155" должнику, как лицу, выдавшему обеспечение, соответствующих расходов. Обосновывая заявленные требования, заявитель также указывает, что договор о залоге был совершен должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, лишенных возможности удовлетворения их требований за счет имущества должника, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки должник имел непогашенную задолженность перед кредиторами.

Из материалов обособленного спора не следует и конкурсным управляющим ОАО "Строммашина" не доказано, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Необоснованным также признается довод заявителя о том, что оспариваемая сделка в силу возникновения залоговых требований к должнику, влечет причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Поскольку действия, направленные на повышение возврата долга иным экономическим субъектом, сами по себе не могут квалифицироваться в качестве недобросовестных (Определение ВС РФ от 15.02.2019 г. N 305-ЭС18-17611), а следовательно, влекущих за собой наступление указанных последствий.

Обоснованно отклонены судами доводы заявителя о безвозмездном для должника характере сделки по предоставлению залога, поскольку правовая природа договора залога не предполагает встречного исполнения со стороны кредитора, и не предусматривает извлечение прибыли непосредственно из факта выдачи поручительства.

Сам по себе факт того, что другая сторона является кредитной организацией, не может рассматриваться как достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества. Конкретных доказательств недобросовестности кредитной организации конкурсный управляющий ОАО "Строммашина" в материалы дела не представил. Заинтересованность сторон сделки применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ОАО "Строммашина" не доказана.

Кроме того, мотивы совершения подобных сделок, как в рассматриваемом обособленном споре, объясняются объективными причинами, например, наличием между должником по основному обязательству и залогодателем - корпоративных связей, которые, согласно сложившейся судебной практики, могут носить не только формально-юридический характер (Определение ВС РФ от 15.02.2019 г. N 305-ЭС18-17611): наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок.

Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точи зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой, и поэтому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности.

Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Согласно информации, размещенной на сайте www.su155.ru, АО "КПСК" в декабре 2017 г. вошло в состав ГК "СУ-155".

Более того, по информации, размещенной на сайте в 2013 г. на предприятии началась масштабная реконструкция.

В результате реконструкции и технического переоснащения предприятия, его производственная мощность должна была вырасти в несколько раз.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал.

При рассмотрении дела судом не было установлено и наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления свои х прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Злоупотребление правом, по своей сути, есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как установлено судом, конкурсным управляющим ОАО "Строммашина" не представлено никаких доказательств, указывающих на недобросовестность и на злоупотребления заинтересованным лицом и должником своими правами при заключении договора о залоге движимого имущества.

Между тем, для квалификации названной сделки как ничтожной необходимо установить наличие либо сговора между должником и заинтересованным лицом, либо осведомленности заинтересованного лица о подобных действиях должника, что действия сторон при заключении договора о залоге движимого имущества были явно и очевидно направлены на причинение вреда должнику или его кредиторам. Конкурсным управляющим ОАО "Строммашина" не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) своих гражданских прав (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств злоупотребления правом со стороны заинтересованного лица заявителем суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. ст. 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд считает, что материалами дела не подтверждается, что должником оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением сторонами сделки принадлежащими им правами.

Так, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А41-77034/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Н. Короткова