Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 10АП-18500/22 по делу N А41-19765/2018

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А41-19765/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Клинский проектно-строительный комбинат" Симаковой Аллы Сергеевны: Лунина О.И. по доверенности от 07.10.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Клинский проектно-строительный комбинат" Симаковой Аллы Сергеевны на определение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2022 года по делу N А41-19765/18, по заявлению акционерного общества "Строительное управление N 155" в лице конкурсного управляющего Шматалы Александра Валерьевича о включении требования в реестр требований кредиторов акционерного общества "Клинский проектно-строительный комбинат",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Строительное управление N 155" в лице конкурсного управляющего Шматалы Александра Валерьевича (АО "СУ-155") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 15 338 000 рублей в реестр требований кредиторов акционерного общества "Клинский проектно-строительный комбинат" (АО "КПСК") (л.д. 3).

Заявление подано на основании статей 71, 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2022 года требование конкурсного управляющего АО "СУ-155" на общую сумму 15 338 000 рублей основного долга было включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "КПСК" (л.д. 67-68).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АО "КПСК" Симакова Алла Сергеевна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части определения очередности удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 70-71).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части включения требований АО "СУ-155" в третью очередь реестра требований кредиторов АО "КПСК".

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2018 года АО "КПСК" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2021 года конкурсным управляющим АО "КПСК" была утверждена Симакова А.С.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2021 года по делу N А41-1022/16 был признан недействительной сделкой платеж, совершенный ООО "ДСК-5" 24.12.15 в счет исполнения обязательств АО "СУ-155" перед АО "КПСК" на сумму 15 338 000 рублей, с АО "КПСК" в пользу АО "СУ-155" было взыскано 15 338 000 рублей в порядке применения последствий недействительности сделки (л.д. 4-5).

Поскольку названный судебный акт АО "КПСК" исполнен не был, АО "СУ-155" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия судебного акта, подтверждающего заявленные требования, а также указал, что оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора не имеется, поскольку факт компенсационного финансирования не доказан.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АО "СУ-155" указало, что АО "КПСК" имеет перед ним неисполненные обязательства в сумме 15 338 000 рублей, факт наличия которых подтвержден определением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2021 года по делу N А41-1022/16 о признании сделки недействительной.

Факт наличия задолженности в заявленном размере подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правила пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего то, что недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В данном случае предметом рассмотрения является реституционное требование, возникшее в связи с признанием в деле о банкротстве АО "СУ-155" недействительным платежа, совершенного ООО "ДСК-5" 24.12.15 в счет исполнения обязательств АО "СУ-155" перед АО "КПСК".

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2021 года по делу N А41-1022/16 был признан недействительной сделкой платеж, совершенный ООО "ДСК-5" 24.12.15 в счет исполнения обязательств АО "СУ-155" перед АО "КПСК" на сумму 15 338 000 рублей, с АО "КПСК" в пользу АО "СУ-155" было взыскано 15 338 000 рублей в порядке применения последствий недействительности сделки (л.д. 4-5).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2021 года по делу N А41-1022/16 было отменено, признан недействительной сделкой платеж, совершенный ООО "ДСК-5" 24.12.15 в счет исполнения обязательств АО "СУ-155" перед АО "КПСК" на сумму 15 338 000 рублей, с АО "КПСК" в конкурсную массу должника АО "СУ-155" взыскано 15 338 000 рублей и 6 000 рублей расходов по госпошлине (л.д. 49-53).

Поскольку доказательств исполнения АО "КПСК" данного судебного акта не имеется, суд первой инстанции правомерно признал требования АО "СУ-155" обоснованными и применил последствия недействительности сделки.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего АО "КПСК" о необходимости понижения очередности удовлетворения требований АО "СУ-155" в связи с аффилированностью должника и кредитора признается апелляционным судом несостоятельным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В пункте 3.1 данного Обзора разъяснено, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В пункте 3.2 названного Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (п. 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц).

Как указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 11 ноября 2021 года по делу N А41-76/2021, при отсутствии признаков злоупотребления правом и при наличии доказательств, что основания для включения требований в реестр связаны с дополнительным финансированием должника, требования аффилированного кредитора должны быть субординированы.

Из содержания пункта 3 Обзора следует, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Под имущественным кризисом, согласно этому же Обзору, понимается трудное экономическое положение должника при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, когда ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Таким образом, Верховный суд Российской Федерации связывает возможность наступления негативных последствий в виде понижения очередности при удовлетворении требований конкурсного кредитора с наличием совокупности следующих обстоятельств:

а) конкурсный кредитор является по отношению к должнику контролирующим лицом;

б) требование такого конкурсного кредитора отвечает признакам внутреннего компенсационного финансирования должника;

в) компенсационное финансирование должника происходит в ситуации имущественного кризиса с целью обеспечить последующий контроль над процедурой банкротства должника, т.е. направлено на нарушение прав и интересов независимых кредиторов.

В рассматриваемом случае доказательств наличия оснований для понижения очередности удовлетворения требований АО "СУ-155" не представлено.

Действительно, из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что АО "СУ-155" и АО "КПСК" являются аффилированными, однако, как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство само по себе не является основанием для субординации заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года по делу N А41-1022/16 следует, что сделка, в результате признания которой возникла спорная задолженность, была совершена в нарушение установленной очередности удовлетворения текущих требований кредиторов должника (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Какого-либо злоупотребления правом сторон оспариваемой сделки судом установлено не было.

Доказательств обратного в рамках настоящего обособленного спора не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные АО "СУ-155" требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2022 года по делу N А41-19765/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк