Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2020 г. N Ф05-1767/20 по делу N А40-174480/2019

город Москва

26 марта 2020 г.

Дело N А40-174480/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Калининой Н.С., Петровой В.В.,

без извещения сторон,

рассмотрев 26 марта 2020 года в судебном заседании жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "ПромЭкс" на определение от 21 февраля 2020 года Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тройка"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "ПромЭкс", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

об изменении предмета договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тройка" (далее - истец, ООО "Тройка") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному унитарному предприятию "ПромЭкс" и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ответчики, ФГУП "ПромЭкс", ТУ Росимущества в Москве) с иском об обязании внести изменения в предмет договора аренды от 26.06.2012 N Д-30/496, в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2012 N Д-30/497, путем подписания дополнительного соглашения указанного истцом содержания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

ФГУП "ПромЭкс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2020 года названная кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду ее подачи по истечении установленного законом срока и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с указанным определением суда, ФГУП "ПромЭкс" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на то, что постановление апелляционного суда изготовлено в полном объеме 10.12.2019, однако, размещено в Картотеке арбитражных дел 13.12.2020 (копия постановления в адрес заявителя не направлялась), соответственно, пресекательный срок подачи кассационной жалобы - 13.02.2020, при этом заявитель направил кассационную жалобу 11.02.2020; в тексте поданной кассационной жалобы содержались данные доводы о дате изготовления в полном объеме и дате размещения в электронной картотеке апелляционного постановления, что фактически являлось ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Проверив в порядке статей 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом Московского округа норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 02.10.2019, истек 10.02.2020.

Возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции указал на то, что кассационная жалоба ФГУП "ПромЭкс" подана в суд по почте 11.02.2020, то есть с пропуском установленного законом срока на ее подачу, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование заявлено не было (ни в тексте кассационной жалобы, ни в виде отдельного документа).

Данные выводы судебная коллегия признает правомерными и обоснованными, принимая во внимание, что заявитель с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы не обратился, в связи с чем, самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку арбитражный суд в отсутствие такого ходатайства не вправе по своей инициативе восстановить пропущенный срок.

Каких-либо доводов о неправильном применении судом округа норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения о возвращении кассационной жалобы в настоящей жалобе не приведено.

Указание заявителя настоящей жалобы на то, что срок на обжалование должен исчисляться с даты опубликования полного текста постановления на сайте Картотеки арбитражных дел, отклоняется судом, поскольку в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока на обжалование судебного акта начинается не с момента публикации обжалуемого судебного акта в сети Интернет, а срок следует исчислять с даты изготовления решения, постановления в полном объеме согласно статьям 176, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размещение постановления суда от 10.12.2019 на сайте суда в Картотеке арбитражных дел 13.12.2019 не свидетельствует о допущении судом каких-либо нарушений норм процессуального права, при этом даже несвоевременное размещение судом судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срок на кассационное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Кассационная коллегия учитывает, что приведенные в настоящей жалобе доводы относительно даты размещения обжалуемого судебного акта на сайте суда могли быть рассмотрены судом округа в случае заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока, однако, при обращении ФГУП "ПромЭкс" с кассационной жалобой такое ходатайство не подавалось.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает, что у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для принятия к производству кассационной жалобы ФГУП "ПромЭкс", поданной по истечении установленного законом процессуального срока на обжалование и не содержащей ходатайство о его восстановлении, в связи с чем, упомянутая кассационная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была правомерно возвращена заявителю.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2020 не имеется.

При этом в рассматриваемом случае возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, в связи с чем, заявитель не лишен возможности защиты своих прав.

Руководствуясь статьями 176, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2020 года о возвращении кассационной жалобы по делу N А40-174480/2019 оставить без изменения, жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "ПромЭкс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.С. Калинина В.В. Петрова