Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 09АП-65524/19

город Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-174480/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ТУ Росимущества в городе Москве, ФГУП "ПРОМЭКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2019 года

по делу N А40-174480/19, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тройка" (ОГРН 1127746142369)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "ПромЭкс"

(ОГРН 1037739341364),

ТУ Росимущества в городе Москве

об обязании внести изменения в предмет договора

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Корх Ю.В. по доверенности от 01.07.2019 диплом ВСА 0744226 р/н 3359 от 24.06.2010;

от ответчика: Богданов П.А. по доверенности от 06.09.2019 уд. адвоката N 9984 от 12.05.2017;

от ответчика: Трошина К.А. по доверенности 20.03.2019 диплом 107718 0531079 р/н 2330 от 12.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тройка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "ПромЭкс", ТУ Росимущества в городе Москве (далее - ответчики) об обязании внести изменения в предмет договора аренды от 26.06.2012 N Д-30/496, в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2012 N Д-30/497, путем подписания Дополнительного соглашения в следующей редакции: 1.1. Пункт 1.1. раздела 1. "Предмет договора" изложить в следующей редакции: "1.1. Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 63 (далее - Объект), для использования под общественное питание. Состав передаваемых в аренду помещений: - помещение, назначение: нежилое, площадью 657,8 кв. м, кадастровый номер: 77:09:0005003:6195, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 63; - помещение, назначение: нежилое, площадью 323,3 кв. м, кадастровый номер: 77:09:0005003:6196, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 63. Площадь передаваемых в аренду помещений: 981,1 кв. м."; 1.2. В разделе 3. "Обязанности Арендодателя и Арендатора": - в пункте 3.2.17. слова "в приложении N3 к настоящему Договору" заменить словами: "в пункте 1.1. настоящего Договора". 2 Настоящее Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Договора аренды N Д-30/496 от 26 июня 2012 года. 3. Настоящее Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его государственной регистрации. 4. Настоящее Дополнительное соглашение составлено в 4 (четырех) экземплярах (по одному для каждой из Сторон и регистрирующего органа), имеющих одинаковую юридическую силу для каждой Стороны.

Решением суда от 02.10.2019 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержали по основаниям, в них изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчиков, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2012 между ФГУП "ПромЭкс" (арендодатель) и ООО "ТРОЙКА" (арендатор) с согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве по результатам аукциона от 14.05.2012 г. заключен Договор N Д-30/496 аренды нежилых помещений.

Объектом аренды являются нежилые помещения, общей площадью 969, 7 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 63, для использования под общественное питание (п. 1.1), сроком по 07 мая 2013 г. (п. 2.1).

В соответствии с распоряжением Территориального управления от 16.04.2012 N 532 и результатами аукциона от 14.05.2012 Дополнительным соглашением N Д-30/497 от 26.06.2012 к Договору аренды срок действия Договора аренды продлен по 07.05.2027 г.

Договор аренды и Дополнительное соглашение прошли государственную регистрацию, о чем в Едином государственном реестре недвижимого имущества и сделок с ним сделана запись от 01.08.2012N 77-77-12/020/2012-581.

Арендуемые помещения, общей площадью 969, 7 кв.м., находятся в собственности Российской Федерации, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.2011 N 77-АН 622327.

Право хозяйственного ведения ФГУП "ПромЭкс" на арендуемые помещения общей площадью 969, 7 кв.м., подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 13.01.2012 N 77-АН 678494.

Обращаясь с данным иском, истец указал, что необходимость внесения изменений в договор возникла в связи с разделом нежилого помещения с кадастровым номером 77:09:0005003:6000 и образованием двух нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:09:0005003:6195 и 77:09:0005003:6196, регистрацией обременения в виде аренды (записи в Едином государственном реестре недвижимости от 16 февраля 2017 года N 77:09:0005003:6195-77/012/2017-4, N 77:09:0005003:6196- 77/012/2017-4), в целях приведения в соответствие условий Договора от 26 июня 2012 года N Д-30/496 аренды нежилых помещений здания, находящихся в хозяйственном ведении, не являющегося объектом культурного наследия, заключенного по результатам аукциона от 14 мая 2012 года, с его фактическим использованием.

В материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 01.05.2019 из которых следует, что нежилое помещение (объект) с кадастровым номером 77:09:0005003:6000 по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 63, было снято с государственного кадастрового учета в связи с образованием двух новых помещений (объектов) путем раздела нежилого помещения (объекта) с кадастровым номером 77:09:0005003:6000.

Так, в результате раздела по решению правообладателя нежилого помещения с кадастровым номером 77:09:0005003:6000 было образовано два объекта: нежилое помещение площадью 657, 8 кв.м. с присвоением ему кадастрового номера 77:09:0005003:6195 и нежилое помещение площадью 323,3 кв.м. с присвоением ему кадастрового номера 77:09:0005003:6196, которые были поставлены на государственный учет 28.10.2016. Общая площадь вновь образованных объектов составила 981, 1 кв.м.

В отношении указанных помещений 16.02.2017 г. зарегистрированы обременения в виде аренды, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи N 77:09:0005003:6195-77/012/2017-4 и N 77:09:0005003:6196-77/012/2017-4 соответственно.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

По смыслу ст. 450 ГК РФ изменение возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 7.1. договора изменение условий настоящего договора, за исключением условий, предусмотренных п.5.4. договора, и его досрочное прекращение, за исключением условий, предусмотренных п.7.2., 7.3. и 7.4. настоящего договора, допускаются по соглашению сторон.

Истец направлял в адрес ответчиков проект Дополнительного соглашения от 28.05.2019 г. о внесении изменений в Договор аренды в части изменения предмета с целью приведения его в соответствии с актуальными сведениями, содержащимися с ЕГРН.

Согласно п.1.2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Поскольку факт изменения площади арендуемого помещения документально подтвержден, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы апелляционных жалобы ответчиков рассмотрены судебной коллегией. признаются несостоятельными

По убеждению судебной коллегии внесение изменений в договор аренды подпункту 3 пункта 8 статьи 448 ГК РФ и нормам Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не противоречит.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционных жалоб, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2019 года по делу N А40-174480/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.