Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2020 г. N Ф05-1521/20 по делу N А40-142274/2018

г. Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А40-142274/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Реал-Сити"- Гайдук Е.С.-дов. от 27.05.2019 на 3 года

рассмотрев 18.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Теплоград" Бурнашевского Е.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019

на постановление от 16.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО "Реал-Сити" и о применении последствий признания сделки недействительной по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Теплоград"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 г. ООО "Теплоград" (ИНН 7716754604, ОГРН 1137746856610) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бурнашевский Евгений Викторович (ИНН 165916498218, СНИЛС124-380 902-39, адрес: 420034, г. Казань, а/я 29).

Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 41 от 07.03.2019 г.

02.04.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Теплоград" Бурнашевского Е.В. о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств ООО "Реал-Сити" и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 года суд отказал в признании сделки недействительной.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 16.12.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Теплоград" Бурнашевский Е.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судом первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права. Заявитель, в том числе, привел доводы относительно того, что ООО "Теплоград" и ООО "Реал-Сити" являются аффилированными (заинтересованными) лицами по отношению друг к другу, а отношения по предоставлению должнику займов кредитором имеют корпоративную природу и характер финансирования. По мнению заявителя, на дату заключения договоров займа, а также совершения оспариваемых сделок ООО "Теплоград" обладало признаками неплатежеспособности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Реал-Сити" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Конкурсный управляющий в заявлении об оспаривании сделки ссылается на то, что в период с 23.11.2016 г. по 28.12.2016 г. должником, на расчетный счет ООО "Реал-сити", перечислено 7 237 000 рублей.

Конкурсный управляющий должника считает, что сделка по перечислению денежных средств на расчетный счет ответчика является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Между должником и ответчиком в 2016 г. были заключены три договора займа, расчеты по которым, производились до окончания 2016 г.:

1) договор займа N 19 от 19.01.2016 г., в соответствии с которым ответчик выступал заимодавцем, а должник-заемщиком.

По договору займа N 19 ответчик выдал должнику заем в размере 1 750 000 рублей под ставку 11,5% годовых. Поскольку в соответствии с условиями договора займа, при погашении сначала гасились проценты, а потом сумма займа, должник двумя перечислениями уплатил проценты на сумму 141 513,76 рублей и погасил сумму займа в размере 1 608 486,24 рублей.

2) договор займа N 23 от 25.07.2016 г., в соответствии с которым ответчик выступал заимодавцем, а должник - заемщиком.

По договору займа 23 ответчик выдал должнику заем в размере 2 065 000 рублей под ставку 11% годовых. Поскольку в соответствии с условиями договора займа, при погашении сначала гасились проценты, а потом сумма займа, должник одним перечислением уплатил проценты на сумму 77 263,70 рублей и погасил сумму займа в размере 1 987 736,30 рублей.

3) договор займа N 9 от 09.12.2016 г., в соответствии с которым должник выступал заимодавцем, а ответчик - заемщиком.

По Договору займа 9 ответчик выдал должнику заем в размере 3 422 000 рублей под ставку 25% годовых. Поскольку в соответствии с условиями договора займа, при погашении сначала гасились проценты, а потом сумма займа, ответчик тремя перечислениями уплатил проценты на сумму 19 998,53 рублей и погасил сумму займа в размере 3 402 001,47 рублей.

4) 29.12.2016 г. ответчик и должник подписали соглашение о зачете встречных обязательств.

По состоянию на 29.12.2016 г., после проведения всех взаиморасчетов между должником и ответчиком, обязательства ответчика перед должником по договору займа N 9 были погашены полностью, а обязательства должника перед ответчиком составляла:

- по договору займа N 19-146 284 рубля, 52 копейки.

- по договору займа N 23-61 143 рубля 52 копейки.

В соответствии с соглашением о зачете встречных обязательств от 29.12.2016 г. должник обязался погасить указанные обязательства до 31.03.2017 г. обязательства погашены не были. Более того, ответчик обращался к должнику с претензионным письмом исх. N 14-04/1 от 14.04.2017 г., ответ на которое получен не был.

Отношения между ответчиком и должником заключались в выдаче займов под рыночные процентные ставки. Указанные займы были полностью в случае возвращены с уплатой процентов.

Таким образом, указанные сделки не могут быть признаны дарением ввиду отсутствия признака дарения - безвозмездности.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО "РеалСити" исполнило сделку.

Следовательно, довод конкурсного управляющего о том, что ООО "Реал-Сити" действовало недобросовестно и совершило мнимую сделку, не обоснован.

Только при доказанности отсутствия воли обеих сторон на совершение сделки возможно удовлетворение требования.

Отсутствие документов вследствие банкротства у должника не может свидетельствовать о недобросовестности ООО "Реал-Сити".

ООО "Реал-Сити" не знало и не обязано было знать, ни о наличии у ООО "Теплоград" кредиторской задолженности, ни о его финансовом состоянии.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции отказал в признании сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами. При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы о том, что должник и ответчик являются аффилированными лицами, а оспариваемые сделки являются мнимыми, поскольку прикрывают собой внутрикорпоративные отношения между участниками одной группы компаний по поводу увеличения уставного капитала.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из их фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора лизинга) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, закон устанавливает три вида последствий несоответствия сделки требованиям закона - ничтожность, оспоримость, иные последствия, не влекущие ни ничтожности, ни оспоримости сделки.

В связи с этим ничтожная сделка не может являться одновременно оспоримой сделкой и, соответственно, оспоримая сделка не может являться одновременно ничтожной сделкой.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу N 301-ЭС17-4784, для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу мнимой сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 изложена правовая позиция, согласно которой исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения между должником и аффилированным с должником кредитором в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Так, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что согласно данным из ЕГРЮЛ, учредителем ООО "Реал-Сити" со 100% долей уставного капитала является Жукова Наталия Юрьевна (ИНН 773008505355).

В свою очередь, ее супруг - Жуков Алексей Вячеславович (ИНН 771520409684) за период с 18.09.2013 до 10.10.2016 (в период заключения договоров займа N 19 от 19.01.2016, N 23 от 25.07.2016) являлся директором ООО "Теплоград", а также с 18.09.2013 учредителем Должника.

Супруги Жуков А.В. и Жукова Н.Ю. являются в силу п.2, 3 ст. 19 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заинтересованными (аффилированными) лицами по отношению друг к другу, соответственно ООО "Реал-Сити" заинтересованное (аффилированное) лицо по отношению к ООО "Теплоград".

В целях выявления признака заинтересованности (аффилированности) ООО "Теплоград" и ООО "Реал-Сити" (через Жукова А.В. и Жукову Н.Ю.), конкурсным управляющим в Управление ЗАГС города Москвы были направлены запросы с просьбой предоставить сведения о наличии родственных связей (отношений) между Жуковым А.В. и Жуковой Н.Ю..

От Замоскворецкого отдела Управления ЗАГС г. Москвы запрашиваемая информация не представлена, были получены ответы от 30.05.2019 исх.N 17188, от 29.06.2019 исх.N 20608 о том, что в соответствии с п.З ст. 13.2 Федерального закона от 15.11.1997 N143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" орган записи актов гражданского состояния сообщает сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния по запросу суда (судьи).

Кроме того, как указал заявитель, ответчик в своем отзыве сам указывает на наличие долга ООО "Теплоград" перед ООО "Реал-Сити" в размере: 146 284,52 руб. - по договору займа N 19, 61 143, 52 руб. - по договору займа N 23. При этом, ответчик не предъявлял к должнику судебных требований о возврате денежных средств, данные обстоятельства могут дополнительно свидетельствовать о корпоративной направленности выплат, обусловленных заинтересованностью соответствующих лиц.

Между тем, без проверки и надлежащей оценки вышеуказанных обстоятельств не представляется возможным принять правильный судебный акт по настоящему обособленному спору.

Таким образом, судами не дана оценка всем доводам сторон и доказательствам, имеющимся в деле, вследствие чего не установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, и выводы судов нельзя признать соответствующими примененным нормам материального права.

Кроме того, принимая обжалуемые судебные акты и отказывая в удовлетворении требований, суды не учли, что в силу п. 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделки, при заключении которых было допущено злоупотребление правом являются недействительными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Более того в соответствии со ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной,

- выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

- отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

- лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Нуждаются в правовой оценке доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в связи с тем, что на дату составления настоящего заявления бывшими руководителями ООО "Теплоград" не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, конкурсный управляющий исходит из того, что отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение оспариваемых сделок ООО "Теплоград".

В соответствии с положениями частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств арбитражным судом должна производиться на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, в рассматриваемом обособленном споре суды, не исследовали и не оценили иные доказательства. При этом, заявитель кассационной жалобы обращал внимание судов на необходимость исследования всех обстоятельств по делу, в том числе, заявлял ходатайство об истребовании доказательств, которое не было удовлетворено.

Учитывая изложенное, судами не дана оценка всем доводам сторон и доказательствам, имеющимся в деле, вследствие чего не установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, и выводы судов являются в данном обособленном споре преждевременными.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без исследования всех фактических обстоятельств дела и оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам сторон и представленным ими доказательствам, в том числе, с учетом доводов кассационной жалобы, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по обособленному спору, с учетом заявленных финансовым управляющим требований и правовых оснований для признания сделки недействительной.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А40-142274/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Н. Короткова