Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф05-1521/20 по делу N А40-142274/2018

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-142274/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от ООО "Реал-сити" - Гайдук Е.С., доверенность от 28.05.2019,

рассмотрев 22.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО "РеалСити" и о применении последствий признания сделки недействительной

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Теплоград" УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 ООО "Теплоград" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бурнашевский Евгений Викторович.

02.04.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств "Реал-сити" и применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 16.12.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2020 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.20201 по делу произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Короткову Е.Н. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Судом в порядке ст. 279 АПК к материалам дела приобщен отзыв "Реал-сити" на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Реал-сити" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и ответчиком в 2016 заключены три договора займа, расчеты по которым производились до окончания 2016: 1) договор займа N 19 от 19.01.2016, по которому ответчик выдал должнику заем в размере 1 750 000 руб. под ставку 11,5% годовых, должник двумя перечислениями уплатил проценты на сумму 141 513 руб. 76 рублей и погасил сумму займа в размере 1 608 486 руб. 24 коп.; 2) договор займа N 23 от 25.07.2016, по которому ответчик выдал должнику заем в размере 2 065 000 руб. под ставку 11% годовых, должник одним перечислением уплатил проценты на сумму 77 263 руб. 70 коп. и погасил сумму займа в размере 1 987 736 руб. 30 коп.; 3) договор займа N 9 от 09.12.2016, по которому должник выдал ответчику заем в размере 3 422 000 руб. под ставку 25% годовых, ответчик тремя перечислениями уплатил проценты на сумму 19 998 руб. 53 коп. и погасил сумму займа в размере 3 402 001 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия доказательств того, что на момент выдачи и возврата займов должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судами установлено, что задолженность перед всеми конкурсными кредиторами появилась позже совершения оспариваемых сделок.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего со ссылкой на баланс 2016 года.

Выполнив указания суда кассационной инстанции, судами учтена аффилированность сторон сделок, однако суды, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, установили реальность сделок и отсутствие цели причинения вреда, а также отсутствие имущественного кризиса в обществе как на момент перечисления денежных средств в займ, так и на момент их возврата.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А40-142274/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова