Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2020 г. N Ф05-3187/20 по делу N А40-189530/2019

г. Москва

25 марта 2020 г.

Дело N А40-189530/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - акционерного общества "Мосэнергосбыт" - Гришанова П.Л. (представителя по доверенности от 18.03.2020),

от Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору - Карманова И.И. (представителя по доверенности от 18.12.2019),

рассмотрев 18.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу жалобы акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение от 10.10.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-189530/2019

по заявлению акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому и атомному надзору

об оспаривании определения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным определения Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору (далее - управление) от 11.07.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неполное выяснение судами фактических обстоятельств, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и управления, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что между обществом и государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника N 61" Департамента здравоохранения города Москвы (далее - поликлиника) заключен договор от 31.08.2018 N 92700568, по условиям которого общество обязалось осуществлять продажу поликлинике электрической энергии (мощности), а поликлиника - оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Общество 13.06.2019 обратилось в управление с заявлением о привлечении поликлиники к административной ответственности по части 4 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с не предоставлением акта согласования технологической и аварийной брони энергопринимающего устройства, принадлежащего потребителю.

Определением управления от 11.07.2018 обществу отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении поликлиники по части 2 статьи 9.22 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением управления, общество оспорило его в судебном порядке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, дав оценку условиям договора от 31.08.2018 N 92700568, Приложения N 3 к данному договору "Акт согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения абонента", пришли в данном конкретном случае к выводу об отсутствии в действиях поликлиники события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.22 КоАП РФ и, как следствие, о законности оспариваемого определения управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении поликлиники.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А40-189530/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева