Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 09АП-66389/19

г. Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А40-189530/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Попова В.И., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2019 по делу N А40-189530/19,

принятое судьей Н.Е. Девицкой,

по заявлению АО "Мосэнергосбыт"

к МТУ Ростехнадзора

об оспаривании определения,

в присутствии:

от заявителя:	Ворникова Е.Д. по дов. от 27.08.2019 (диплом), Лазебная Е.И. по дов. от 21.05.2018 (диплом), Гришанов П.Л. по дов. от 26.08.2019 (диплом);
от заинтересованного лица:	Наволокина Н.В. по дов. от 25.06.2019 (диплом), Карманов И.И. по дов. от 18.11.2019 (диплом);

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МТУ Ростехнадзора об оспаривании определения от 11.07.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением от 10.10.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 13.06.2019 АО "Мосэнергосбыт" обратилось в МТУ Ростехнадзора с заявлением о привлечении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы "Детская городская поликлиника N 61 Департамента здравоохранения города Москвы" (ГБУЗ "ДГП" N 61 ДЗМ) к административной ответственности по ч.4 ст. 9.22 КоАП РФ.

Определением МТУ Ростехнадзора от 11.07.2018 отказано АО "Мосэнергосбыт" в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ГБУЗ "ДГП" N 61 ДЗМ.

Не согласившись с оспариваемым определением административного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ нарушение потребителем электрической энергии или субъектом электроэнергетики установленных законодательством об электроэнергетике требований о составлении актов согласования технологической и (или) аварийной брони и направлении их для подписания в сетевую организацию или иному лицу, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики указанного потребителя электрической энергии или субъекта электроэнергетики, либо нарушение сетевой организацией или иным лицом, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение, сроков и порядка согласования уровня технологической и (или) аварийной брони - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2018 года между АО "Мосэнергосбыт" и ГБУЗ "ДТП" N 61 ДЗМ заключен Договор N 92700568, в соответствии с которым АО "Мосэнергосбыт" обязуется осуществлять продажу ГБУЗ "ДГП" N 61 ДЗМ электрической энергии (мощности), а ГБУЗ "ДГП" N 61 ДЗМ обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно поступившим документам, от ПАО "Мосэнергосбыт" с исходящим номером ИП/160-418/19 от 13.06.2019 о не предоставлении акта согласования технологической и аварийной брони энергопринимающего устройства, принадлежащего потребителю ГБУЗ города Москвы "Детская городская поликлиника N 61" Департамента здравоохранения города Москвы, при рассмотрении представленных АО "Мосэнергосбыт" материалов выявлено, что в договоре с бюджетным учреждением N 92700568 от 31.08.2018 г. подписанном, с одной стороны, представителем АО "Мосэнергосбыт", в лице начальника Юго-Восточного отделения Ларькиным Владимиром Петровичем 31 августа 2018 года, заверенным печатью и подписью представителя Абонента - главным врачом ГБУЗ города Москвы "Детская городская поликлиника N 61" Департамента здравоохранения города Москвы Свечиной Анной Петровной, в разделе Приложение к договору указано в пункте 3 наличие Приложения N 3 "Акт согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения Абонента".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 23.30 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.22 КоАП РФ рассматривает Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 401, Ростехнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей).

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по статье 9.22 КоАП РФ могут являться, в том числе, сведения, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, поступившие в органы Ростехнадзора.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, Определение Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.07.2019 об отказе в привлечении к административной ответственности ГБУЗ "ДГП" N 61 ДЗМ к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 по делу N А40-189530/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов О.С. Сумина