Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2020 г. N Ф05-2389/20 по делу N А40-122436/2019

г. Москва

25 марта 2020 г.

Дело N А40-122436/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ДН ЯРОСЛАВСКАЯ": Пахомов Э.В. по дов. от 15.07.2019

от ответчика АО "ТАНДЕР": Боякова В.В. по дов. от 14.02.2018

рассмотрев 18.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ДН ЯРОСЛАВСКАЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019

по иску ООО "ДН ЯРОСЛАВСКАЯ" (ОГРН: 1177746146214)

к АО "ТАНДЕР" (ОГРН: 1022301598549)

об изменении условий договора, обязании оплатить задолженность

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Деловая Недвижимость Ярославская" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об изменении условий заключенного с акционерным обществом "ТАНДЕР" (далее - ответчик) договора субаренды N МсФ_с/52151/17 от 28.04.2017 в части пунктов 5.2.1. и 5.2.4, а также обязании оплатить сумму задолженности (за каждый месяц - 34.128 руб.) за все предыдущие месяцы в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильные толкование судами условий заключенного договора и применение норм материального права, а также на нарушение судами вследствие неполного исследования обстоятельств дела, в том числе - добросовестности поведения ответчика, норм процессуального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 18.03.2020 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, на вопрос суда указал, что просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и представленного отзыва, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец, получив на основании действующего до 28.4.2019 договора аренды недвижимого имущества N ЭтМ-28/04/17 от 28.04.2017 в пользование с правом субаренды здание по адресу г. Москва, ул. Ярославская, д. 8, корп. 6, передал расположенные в нем на первом этаже помещения N III, ком. 8-15, и N VI, ком. 3-18, общей площадью 379,2 кв.м., на основании заключенного 28.04.2017 договора субаренды недвижимого имущества N МсФ_с/52151/17 в пользование ответчику на срок до 31.12.2023.

Поскольку договор субаренды не был зарегистрирован в установленном порядке, то по смыслу пункта 9.1 договора, статьи 610 и пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ считается с 24.04.2018 возобновлённым на неопределённый срок на тех же условиях.

Пунктом 5.2.4 заключенного сторонами договора предусмотрено условие о ежегодном повышении размера постоянной части арендной платы путём оформления дополнительного соглашения.

Указывая на неподписание ответчиком направленного ему дополнительного соглашения, в том числе в приложении к претензии от 13.03.2019 N 130319, и на нарушение, таким образом, права на получение дополнительного дохода, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды и руководствуясь положениями статей 421, 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из непредставления истцом доказательств, в том числе в виде расчета имущественных требований, нарушения его прав вследствие недостижения сторонами согласия относительно увеличения размера арендной платы, отметив, что указанные в исковом заявлении условия сделки не являются обязательными.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы относительно правильности применения судами норм материального права со ссылкой на предусмотренное договором право на ежегодное увеличение размера арендной платы, суд округа исходит из ошибочного толкования заявителем положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей возможность понуждения к заключению договора, за исключением прямо указанных в законе случаев, а также статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающей на необходимость совокупности перечисленных в ней условий для изменения условий договора в судебном порядке.

При этом суд округа отмечает, что заявитель в жалобе не указывает на наличие в материалах дела доказательств наступления предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, а также положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений относительно порядка и оснований применения данной нормы, суд округа приходит к выводу, что доводы жалобы по существу обусловлены иной оценкой обстоятельств дела и фактически сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А40-122436/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Е.В. Кочергина О.А. Шишова