Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 09АП-69153/19

г. Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А40-122436/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Деловая Недвижимость Ярославская" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 г. по делу N А40-122436/19 (64-1091), принятое судьей Чекмаревой Н.А. по иску ООО "Деловая Недвижимость Ярославская" (ИНН 9717054486, ОГРН 1177746146214) к АО "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) об изменении условий договора, об обязании оплатить задолженность,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пахомов Э.В. доверенность от 15.07.2019

от ответчика: Боякова В.В. доверенность от 30.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Деловая Недвижимость Ярославская" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик) об изменении пункта 5.2.1. договора субаренды МсФ_с/52151/17 от 28.04.2017 г., а именно абзац 3: "С 01 августа 2018 г. по 31 июля 2019 г. - 716.688 рублей в месяц", изменении пункта 5.2.4. договора субаренды в части: "Изменение размера постоянной части арендной платы осуществляется путём письменного уведомления Субарендатора Арендатором по почте России или вручается лично представителю Субарендатора. Уведомление имеет законную силу по истечении 30 календарных дней с момента отправки (вручения) уведомления", обязани АО "ТАНДЕР" оплатить сумму задолженности (за каждый месяц - 34.128 руб.) за все предыдущие месяцы в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного решения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключён Договор субаренды недвижимого имущества N МсФ_с/52151/17 от 28.04.2017 г., по условиям которого, Арендатор передаёт, а Субарендатор принимает во временное пользования Объект, а именно: помещение N III, ком. 8-15, помещение N VI, ком. 3-18, общей площадью 379,2 кв.м., расположенные на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ярославская, д. 8, корп. 6.

Субарендатор обязан своевременно и полностью выплачивать Арендатору арендную плату (п. 3.1.1. договора).

Договор заключен на срок до 31.12.2023 г. (п.6.1).

Договор не был зарегистрирован в установленном порядке и по смыслу пункта 9.1. договора субаренды, статьи 610 ГК РФ, пункта 2 статьи 621 ГК РФ, считается с 24.04.2018 года возобновлённым на неопределённый срок на тех же условиях.

Здание, в котором истец сдаёт в субаренду ответчику Объект аренды, принадлежит истцу на праве договора аренды недвижимого имущества N ЭтМ-28/04/17 от 28 апреля 2017 г. сроком действия до 28 апреля 2019 г, с правом субаренды - п. 1.2. и п. 3.2.1. договора

Пунктом 5.2.4. Договора субаренды N МсФ_с/52151/17 от 28.04.2017 года сторонами предусмотрено условие о ежегодном повышении размера постоянной части арендной платы Арендатором (истцом), путём оформления дополнительного соглашения.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не подписав соглашение о повышении постоянной части аренды, не дает возможности истцу реализовать своё право в соответствии с пунктом 5.2.4 договора субаренды на получение дополнительного дохода.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 130319 от 13.03.2019 г. с требованием подписать соглашение о повышении арендной платы (л.д. 31). Так как требования, изложенные в претензии, ответчик не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 421, 450-452 ГК РФ пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал.

При этом суд указал, что соглашение сторон предполагает волеизъявление обеих сторон, выраженное в подписанном дополнительном соглашении к договору. В рассматриваемом случае стороны не достигли соглашения об изменении размера арендной платы по договору аренды, основания для ее изменения в судебном порядке отсутствуют. Кроме того, истцом не представлен расчет имущественных требований, в т.ч. период взыскания не конкретизирован.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для изменения условий договора субаренды в судебном порядке в силу следующего.

При заключении договора субаренды от 28.04.2017 г. стороны в п.5.2.4. установили возможность изменения стоимости арендной платы оформлением дополнительного соглашения.

При этом стоимость аренды нежилых помещений не относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким имуществом определяется условиями, предусмотренными договором аренды.

В рассмотренном случае стороны в соответствии с правилами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали размер арендной платы в твердой сумме (п.5.2.5.).

Истец с требованием об обязании заключения дополнительного соглашения не обращался.

С учетом изложенного обстоятельства, на которые ссылается истец, не относятся к числу тех, которые указаны в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации как обязательное основание для изменения договора, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах суд правомерно в удовлетворении исковых требований отказал.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2019 г. по делу N А40-122436/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Савенков О.В.