Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2020 г. N Ф05-2658/20 по делу N А40-153792/2019

город Москва

25 марта 2020 г.

Дело N А40-153792/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Воронина Е.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Сталевич А.С. по доверенности от 30.10.2018,

от ответчика - Алимаев Р.А. по доверенности от 23.04.2019,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 18 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 28 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

постановление от 28 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Министерству обороны Российской Федерации,

третье лицо: Военная комендатура города Москвы,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 865 353 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 460 526 руб. 04 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - Военная комендатура города Москвы (далее - Комендатура, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены, с Минобороны России за счета средств казны Российской Федерации в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность в размере 8 865 353 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 460 526 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 629 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Минобороны России обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы кассационных жалоб.

Представитель ПАО "МОЭК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Комендатура своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, отзыв на кассационную жалобу не представила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 по делу N А40-78917/2018 истцу был выдан исполнительный лист серии ФС N 027758249 от 07.12.2018 на взыскание с Комендатуры задолженности в размере 8 865 353 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 460 526 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период

Обращаясь с исковым заявление в суд истец указал, что по истечении трехмесячного срока с момента предъявления исполнительного листа письмом N 09-03-03/39 от 19.04.2019 Федеральное Казначейство уведомило истца о неисполнении Комендатурой требований исполнительного листа, а также сообщило о возможности отзыва исполнительного листа и предъявления исковых требований по неисполненному документу к главному распорядителю средств соответствующего бюджета, в ведении которого находится Основной должник - Минобороны России.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "МОЭК", руководствуясь положениями статей 11, 12, 120, 123.21-123.23,309, 310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158, 161, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 28.05.2019 N13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия на стороне третьего лица обязательств в виде уплаты задолженности и процентов, а также обязанности ответчика, в лице главного распорядителя бюджетных средств, в связи с недостаточностью средств у подведомственного ему учреждения, погасить заявленную задолженность.

Суды верно отметили, что истцом соблюдены требования законодательства, устанавливающие порядок взыскания долга с субсидиарного должника по обязательствам основного должника.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что по обеспечению финансовых обязательств истца ответственными являются федеральные казенные учреждения, не может быть положен в основу обжалуемых судебных актов, поскольку не был заявлен в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационных жалобы, в том числе о недостаточности предпринятых истцом мер по получению средств с третьего лица, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года по делу N А40-153792/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения