Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2020 г. N Ф05-2888/20 по делу N А40-128438/2019

г. Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А40-128438/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Шемякина С.И., по доверенности от 09 01 2020 г.

рассмотрев 17 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Зарница"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 года,

по иску ООО "Зарница"

к ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зарница" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 09.04.2018 N 118-16/2018 (Д-181).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО "Зарница" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм права, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям ранее поступившего отзыва, приобщенного в материалы дела на основании ст. 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что 09.04.2018 истец в качестве поставщика и ответчик в качестве заказчика заключили контракт N 118-16/2018 (Д-181), согласно которому поставщик обязуется поставить лабораторное оборудование в количестве, ассортименте, комплектации, определенных в спецификации (Приложение N 1), и соответствующую документацию заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в установленном контрактом порядке, форме и размере.

Разделом 5 контракта установлено, что поставщик гарантирует качество поставленного товара в соответствии с действующим законодательством и гарантийными обязательствами изготовителя (п. 5.1); заказчик вправе предъявить претензии, связанные с качеством товара в течение гарантийного срока (п. 5.2), а поставщик обязуется устранить выявленные в гарантийный срок недостатки товара за свой счет в течение 3-х рабочих дней со дня получения претензии заказчика (п. 5.3).

Согласно п. 7.2 контракта последний может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в соответствии с законодательством, в том числе в связи с существенным нарушением поставщиком требований к качеству товара, а именно в случае обнаружения заказчиком неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

По товарной накладной от 06.07.2018 N 3-БП-001243 истец поставлен товар - учебно-лабораторный стенд "Статические характеристики полупроводниковых приборов" в количестве 2 шт. стоимостью 151 480 руб. По товарной накладной от 31.07.2018 N З-БП-001420 истец поставлен товар "Автоматизированный лабораторный стенд для исследования биполярных структур" в количестве 1 шт. стоимостью 102 049 руб.

Дефектными ведомостями от 28.11.2018 выявлены дефекты поставленного истцом оборудования, в связи с чем 22.01.2019 оборудование передано истцу для устранения дефектов в рамках гарантийного ремонта.

Из объяснений представителей сторон следует, что после гарантийного ремонта оборудование передано ответчику, однако впоследствии в оборудовании вновь выявлены дефекты, для устранения которых оборудование передано истцу 24.02.2019.

В срок, согласованный сторонами в контракте, дефекты истцом не устранены, в связи с чем претензионным письмом от 04.03.2019 N 516-442/13 истец потребовал в соответствии с п. 5.3 контракта, а именно в течение 3-х дней со дня получения претензии, за свой счет устранить недостатки товара в соответствии с требованиями контракта. Аналогичные требования ответчик изложил в претензионном письме от 21.03.2019 N 516-558/13.

Доказательства того, что истец устранил дефекты в 3-дневный срок после получения претензий, суду не представлены.

Из письма истца от 13.05.2019 N 40-19/3ар следует, что просрочка в ремонте оборудования истцом не отрицается, в письме указано, что просрочка произошла по причине технической сложности оборудования и необходимости получения дополнительных комплектующих для ремонта оборудования.

Уведомлением от 29.04.2019 N 516-950/13 ответчик в одностороннем порядке с 15.05.2019 отказался от исполнения контракта на основании п. 7.2 контракта, а в письме от 16.05.2019 N 516-1031/13) отказался принимать от истца отремонтированное оборудование, ссылаясь на расторжение контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 310, 450.1 469, 470, 475, 476, п. 1 ст. 518 ГК РФ, исходя из того, что поставка товара в соответствии с условиями контракта истцом не произведена, после повторной передачи товара для устранения недостатков в срок, установленный контрактом, ремонт товара не произведен, замета товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества истцом не произведена, пришли к выводу о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято ответчиком правомерно.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно положениям п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом указано, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, а в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указано в ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, либо неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с положениями п. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установленные судами обстоятельства неоднократности неисполнения истцом обязательств по контракту, суды, сделали правильные выводы о существенном нарушении истцом требований к качеству товара, предусмотренных контрактом, и о наличии у ответчика законных оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, в связи с чем правомерно отказали обществу в удовлетворении иска.

При этом согласно п. 14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств исполнения требований п. 14 ст. 95 Закона в полном объеме, у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований о признании незаконным отказа от отмены принятого решения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами имеющихся в деле доказательств. Вместе с тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 года по делу N А40-128438/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская