Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2020 г. N Ф05-3194/20 по делу N А40-160877/2019

город Москва

26 марта 2020 г.

Дело N А40-160877/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу ООО "Производственное объединение КВМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2019 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 года, по делу N А40-160877/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Группа Модуль"

к ООО "Производственное объединение КВМ"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Модуль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Производственное объединение КВМ" (далее - ответчик) о взыскании 448 401 руб. 37 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 371 982 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 22.12.2016 по 24.06.2019 в размере 76 391 руб. 10 коп., проценты, начисленные на сумму основного долга с 25.06.2019 по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ, действующей на момент оплаты. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО "Производственное объединение КВМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, как принятые с нарушением норм права.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами и имеющимся в деле доказательствам, утверждает, что заказанная истцом продукция была изготовлена ответчиком, о готовности оборудования истец был извещен путем направления уведомления электронной почтой.

Отзыв, поступивший от истца, из которого следует, что он возражает против удовлетворения кассационной жалобы, к материалам дела приобщен в порядке ст. 279 АПК РФ.

Возражения на отзыв, поступившие от ответчика также приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

При рассмотрении дела судами установлено, что ООО "Производственное объединение КВМ" (поставщик) 27.10.2016 г. выставлены счета в адрес истца (покупатель) N 15346, N 15580, N 15582; 28.10.2016 г. N 15643; 22.11.2016 г. N 16717, на поставку вентиляторов.

Покупателем произведена 60% предварительная оплата счетов Поставщика на сумму 371 982 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2945 от 21.12.2016 г.; N 2944 от 21.12.2016 г.; N 2941 от 21.12.2016 г.; N 2942 от 21.12.2016 г.; N 2950 от 21.12.2016 г.

Срок изготовления заказа составляет от 6 до 7 рабочих недель со дня поступления денежных средств на р/счет поставщика.

В соответствии с п. 6 - 7 счетов на оплату отгрузка осуществляется со склада поставщика путем самовывоза. Продукция должна быть вывезена со склада в течение 5 рабочих дней с момента уведомления о ее готовности.

Поскольку поставка товара не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием возврата уплаченной суммы за товар.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования истца, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 395, 454, 487 ГК РФ, исходили из доказанности и обоснованности заявленных требований, отсутствия доказательств возврата ответчиком денежных средств и доказательств поставки товара, что явилось основанием для взыскания задолженности и начисления процентов.

Судом проверен представленный истцом расчет и определен размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2016 г. по 24.06.2019 г. в размере 76 391 руб. 10 коп.

Довод ответчика о том, что истец в получении готовой продукции отказался, суды обоснованно отклонили, поскольку уведомления о готовности продукции к отгрузке в согласованные сторонами сроки в соответствии с требованиями подп. 2 п. 1 статьи 165.1 ГК РФ истцу направлены не были.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 года по делу N А40-160877/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин