Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 09АП-71037/19

город Москва

27 декабря 2019 г.

Дело N А40-160877/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Производственное объединение КВМ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 октября 2019 года по делу N А40-160877/19, принятое в порядке упрощенного производства судьей Дьяконовой Л.С. по исковому заявлению ООО "Группа Модуль" к ООО "Производственное объединение КВМ" о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРУППА МОДУЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ КЛИМАТВЕНТМАШ" о взыскании 448 401 руб. 37 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 (мотивировочное решение изготовлено 14.10.2019 г.) по делу N А40-160877/19исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы в пользу истца задолженность в размере 371 982 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 22.12.2016 по 24.06.2019 в размере 76 391 руб. 10 коп., проценты, начисленные на сумму основного долга с 25.06.2019 по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ, действующей на момент оплаты, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Производственное объединение КВМ"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, заявителем представлены новые доказательства: копии фотографий оборудования, расчет затрат по изготовлению продукции по заказам истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

18.11.2019 г. в апелляционную инстанцию поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором оставить решение Арбитражного суда города Москвы без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 27 октября 2016 года Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ КЛИМАТВЕНТМАШ" (далее - поставщик, ответчик) выставлены счета в адрес Общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА МОДУЛЬ" (далее - покупатель, истец) N 15346, N15580, N15582, 28 октября 2016 года N15643, 22 ноября 2016 года N16717, на поставку вентиляторов. Покупателем произведена 60% предварительная оплата счетов Поставщика на сумму 371 982 руб., что подтверждается платежными поручениями N2945 от 21.12.2016 г.; N2944 от 21.12.2016 г.;N2941 от 21.12.2016 г.; N2942 от 21.12.2016 г.;N 2950 от 21.12.2016 г.

Как следует из представленных в материалы дела счетов на оплату, срок изготовления заказа составляет от 6 до 7 рабочих недель со дня поступления денежных средств на р/счет поставщика.

В соответствии с п.6-7 счетов на оплату, сторонами установлено, что отгрузка осуществляется со склада поставщика путем самовывоза. Продукция должна быть вывезена со склада в течение 5 рабочих дней с момента уведомления о ее готовности.

Поскольку поставка товара не была произведена, Истец направил в адрес Поставщика претензию, с требованием возврата уплаченной суммы за товар.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в собственность другой стороне (покупателю), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства поставки товара или возврата денежных средств, суд правомерно взыскал с ответчика сумму предварительной оплаты.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен представленный истцом расчет и определен размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2016 г. по 24.06.2019 г. в размере 76 391 руб. 10 коп.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд пришел к обоснованному выводу, что между сторонами сложились фактические отношения, регулируемые главой 30 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что отношения между сторонами регулируются и главой 37 ГК РФ, поэтому ответчик вправе в соответствии со статьей 717 ГК РФ удерживать уплаченную истцом сумму, противоречит обстоятельствам дела и подлежащим применению к ним нормам права.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования споров, поскольку наименование адресата ООО "КЛИМАТВЕНТМАШ", указанное в претензии, не соответствует наименованию ответчика (ООО "Производственное объединение КЛИМАТВЕНТМАШ"), является надуманным. Претензия, в которой указан, принадлежащий ответчику ИНН 7720676557, направлена истцом по юридическому адресу ответчика заказным письмом за номером почтового идентификатора 11519133190954 и получена им 19.03.2019 г., что подтверждается отчетом почты России.

Довод относительно того, что ответчик свои обязательства исполнил, а истец в получении готовой продукции отказался, суд обоснованно отклонил, поскольку уведомления о готовности продукции к отгрузке в согласованные сторонами сроки в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ истцу направлены не были.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также не свидетельствуют об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств и не могут служить основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем, судом исследованы все доказательства, содержащиеся в материалах дела и представленные сторонами по данному спору и приняты во внимание.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 г.по делу N А40-160877/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина