Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2020 г. N Ф05-3261/20 по делу N А40-106386/2019

город Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А40-106386/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Малюшина А.А., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Стародубкина Ж.Б. по доверенности от 23.12.2019,

от ответчика - Черникова О.В. по доверенности от 04.09.2019,

рассмотрев 17 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования города Москвы

на решение от 30 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлетик Транс Групп",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования города Москвы (далее - ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОГМ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атлетик Транс Групп" (далее - ООО "Атлетик Транс Групп", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту N 16ПД1/2016/ККР-022 (Ю3АО, ЗАО) от 31.10.2016 в размере 1 545 145 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОГМ обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОГМ поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Атлетик Транс Групп" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция по эксплуатации движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (правопреемник - ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОГМ) в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен государственный контракт N 16ПД1/2016/ККР-022 (Ю3АО, ЗАО) от 31.10.2016, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту на объектах, указанных в графике производства работ (приложение N 11 к контракту), проектной документации, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), иными условиями контракта и передать результаты работ в сроки, установленные графиком производства работ (приложение N 11 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Судами установлено, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены, с учетом удержания предъявленных штрафных санкций, работы стоимостью 69 568 437 руб. 12 коп., что подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и платежными поручениями.

Обращаясь с исковым заявлением в суд истец указал, что по итогу плановой выездной проверки, заказчиком установлены завышения объёмов работ и неверного применения расценок на общую сумму 1 545 145 руб. 24 коп., что подтверждается актами контрольного обмера

Истец указал, что ответчик был извещен о проводимой проверке, что подтверждается факсограммой N 08-17-193/18 от 31.05.2018, N08-17-209/18 от 07.06.2018.

Основным доводом исковых требований является отражение в акте проверки выводов об оплате завышенных объемов и стоимости работ, в связи с чем был истцом сделан вывод о получении ответчиком неосновательного обогащения в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОГМ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 8, 12 информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряд", суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в деле достаточных доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Суды указали, что недостатки, на которые ссылается истец, являются явными и могли быть установлены при обычном способе приемки работ (явные недостатки), в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 720 и пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец лишен права ссылаться на спорные недостатки по объемам работ общей стоимостью 1 545 145 руб. 24 коп.

Судами установлено, что гарантийные обязательства генерального подрядчика, сохраняющие свое действие после прекращения государственного контракта, относятся лишь к качеству выполненных работ.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о скрытом характере заявленных в иске недостатков, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года по делу N А40-106386/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.