Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2020 г. N Ф05-3052/20 по делу N А40-112612/2019

город Москва

25 марта 2020 г.

Дело N А40-112612/19

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Малюшина А.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Моснитки" на решение от 16.09.2019 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 06.12.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Моснитки"

к ООО "Бриолайт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСНИТКИ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "БРИОЛАЙТ" о взыскании задолженности по договору подряда N 7 от 09.06.2015 в размере 989 573,85 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 382 680,31 руб., в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "БРИОЛАЙТ" (подрядчик) и ООО "МОСНИТКИ" (заказчик) заключен договор подряда N 7 от 09.06.2015, согласно которому подрядчик обязался своим иждивением в установленные договором сроки выполнить работы на объекте, а также выполнять установленные договором обязательства в течение гарантийного срока, а заказчик обязался принять и оплатить их в порядке и сроки, установленные договором.

Объектом является жилищно-административный центр с подземной автостоянкой, расположенный по адресу: г. Москва, ул. М. Пироговская, вл. 8, стр. 1, 2, 3 (пункт 1.14 договора).

Ответчик выполнил, а истец принял работы общей стоимостью 4 484 264,94 руб., из них по акту сдачи-приемки работ N 26 от 04.07.2016 на сумму 4 085 470,09 руб., по акту сдачи-приемки работ N 197 от 23.12.2016 на сумму 398 794,85 руб.

Истец произвел оплату выполненных ответчиком работ в размере 4 260 051,70 руб., что подтверждается платежными поручениями N 821 от 13.08.2015, N 1052 от 26.07.2016, N 1271 от 02.08.2016, N 1864 от 30.12.2016.

Пунктом 7.1 договора установлено, что гарантийный срок на материалы и работы составляет 24 месяца. Гарантийный срок начинает течь с момента подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ.

Обращаясь в суд, истец указал, что в период гарантийного срока были обнаружены недостатки выполненных ответчиком работ, о чем составлен рекламационный акт N 2 от 04.05.2018 (представлен в материалы дела).

В целях устранения данных недостатков между ООО "МОСНИТКИ" и АО "УК СМАРТ СЕРВИС" заключен договор N ПД-00023620 от 03.09.2018.

Стоимость работ по устранению недостатков в соответствии с названным договором составила 1 213 787,09 руб.

Заказчик письмом N 1-09/4 от 01.04.2019 уведомил подрядчика о соразмерном уменьшении цены договора N 7 от 09.06.2015 на 1 213 787,09 руб. Сообщил, что сумма гарантийного удержания в размере 224 213,24 руб. будет удержана ООО "МОСНИТКИ" в счет устранения недостатков в выполненных работах. Заказчик потребовал перечислить сумму в размере 989 573,85 руб. в счет устранения недостатков в работе, выполненной ответчиком.

Ответчик отказался от возмещения истцу указанных расходов.

Пунктом 7.10 договора предусмотрено, что в случае, когда работы выполнены подрядчиком с отступлением от договора, технической документации или с иными недостатками, заказчик вправе по своему выбору, в том числе: потребовать от подрядчика за его счет устранения недостатков (п. 7.10.1 договора); потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены (п. 7.10.2 договора); устранить недостатки своими силами либо с привлечением третьих лиц и потребовать от подрядчика возмещения понесенных расходов на устранение недостатков (п. 7.10.3 договора).

В соответствии с п. 5.9 договора заказчик вправе в одностороннем порядке уменьшить подлежащую возврату подрядчику сумму гарантийного удержания на сумму расходов на устранение недостатков, а также суммы понесенных заказчиком вследствие нарушения подрядчиком договорных обязательств убытков.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности заявленных требований в определенном судами размере.

Суды указали, что истец представил в дело в качестве доказательств понесения им расходов по устранению недостатков работ ответчика, платежное поручение N 158 от 10.04.2019 на сумму 606 893,55 руб., подтверждающее уплату АО "УК СМАРТ СЕРВИС" аванса по договору N ПД-00023620 от 03.09.2018.

Доказательства фактического понесения истцом расходов по названному договору в полном объеме (1 213 787,09 руб.) последним не представлены.

Как сказано выше, п. 7.10.3 договора предусмотрено, что в случае, когда работы выполнены подрядчиком с отступлением от договора, технической документации или с иными недостатками, заказчик вправе устранить недостатки своими силами либо с привлечением третьих лиц и потребовать от подрядчика возмещения понесенных расходов на устранение недостатков.

Поскольку ответчиком выполнены работы с недостатками, требование истца о возмещении ему понесенных расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению в размере 382 680,31 руб. (606 893,55 руб. (сумма фактически понесенных истцом расходов) - 224 213,24 руб. (сумма гарантийного удержания).

Довод истца о том, что при определении суммы, подлежащей возмещению ответчиком, следует исходить из стоимости работ, предусмотренных договором N ПД-00023620 от 03.09.2018 (1 213 787,09 руб.), а не из суммы фактически понесенных расходов (606 893,55 руб.), признан судами несостоятельным с учетом условий п. 7.10.3 договора подряда N 7 от 09.06.2015, согласно которому заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения понесенных расходов на устранение недостатков.

Ссылка истца на то, что им заявлены требования не на основании п. 7.10.3 договора (расходы на устранение недостатков), а на основании п. 7.10.2 договора (соразмерное уменьшения установленной за работу цены), также отклонена судами, как не соответствующая условиям договора.

Как указывает истец, им был заключен договор N ПД-00023620 от 03.09.2018 с третьим лицом (АО "УК СМАРТ СЕРВИС") в целях устранения недостатков работ, выполненных ответчиком, что полностью соответствует условиям п. 7.10.3 договора N 7 от 09.06.2015.

Кроме того, как указали суды, истец неправомерно ссылается на п. 7.10.2. Договора строительного подряда N 7 от 09.06.2015, заключенного им с ответчиком, предусматривающий возможность одностороннего определения величины (суммы) уменьшения установленной цены работ путем составления одной лишь сметы, поскольку, как следует из материалов дела, истец воспользовался альтернативным п. 7.10.3. Договора строительного подряда N 7 от 09.06.2015, в соответствии с которым он привлек для устранения недостатков третье лицо - АО "УК СМАРТ СЕРВИС", заключив Договор N ПД-00023620 от 03.09.2018. При этом п. 7.10.3. Договора строительного подряда N 7 от 09.06.2015 гласит: "Подрядчик обязан возместить понесенные заказчиком расходы".

Представленное ООО "МОСКОВСКАЯ ШЕЛКОКРУТИЛЬНАЯ ФАБРИКА "МОСНИТКИ" в подтверждение своей позиции платежное поручение N 282 от 25.06.2019 не было предметом исследования суда первой инстанции, и в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу N А40-112612/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Малюшин