Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 09АП-62930/19

г. Москва

06 декабря 2019 г.

Дело N А40-112612/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МОСКОВСКАЯ ШЕЛКОКРУТИЛЬНАЯ ФАБРИКА "МОСНИТКИ", ООО "БРИОЛАЙТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019, принятое судьей Е.В. Титовой (шифр судьи 134-841), в порядке упрощенного производства по делу N А40-112612/19,

по исковому заявлению ООО "МОСНИТКИ"

к ООО "БРИОЛАЙТ"

о взыскании задолженности по договору подряда N 7 от 09.06.2015 в размере 989 573,85 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСНИТКИ" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "БРИОЛАЙТ" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 7 от 09.06.2015 в размере 989 573,85 руб.

Определением от 13.05.2019 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 с ООО "БРИОЛАЙТ" (ОГРН: 5147746312225, ИНН: 7716789156) в пользу ООО "МОСНИТКИ" (ОГРН: 1137746508833, ИНН: 7729743374) взыскано - задолженность в размере 382 680,31 (триста восемьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят рублей 31 копейка) руб., а также расходы по госпошлине в размере 8 814 (восемь тысяч восемьсот четырнадцать) руб.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "МОСКОВСКАЯ ШЕЛКОКРУТИЛЬНАЯ ФАБРИКА "МОСНИТКИ", ООО "БРИОЛАЙТ" обратились с апелляционными жалобами, в которых считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просят его отменить и принять новый судебный акт.

В своей жалобе ООО "БРИОЛАЙТ" указывает, что судом первой инстанции неправомерно приняты документы, представленные истцом за пределами срока, установленного судом.

В своей жалобе ООО "МОСКОВСКАЯ ШЕЛКОКРУТИЛЬНАЯ ФАБРИКА "МОСНИТКИ" указывает, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку ООО "МОСНИТКИ" и АО "УК СМАРТ СЕРВИС" подписаны акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ на сумму 1 213 787,09 руб.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "БРИОЛАЙТ" (подрядчик) и ООО "МОСНИТКИ" (заказчик) заключен договор подряда N 7 от 09.06.2015, согласно которому подрядчик обязался своим иждивением в установленные договором сроки выполнить работы на объекте, а также выполнять установленные договором обязательства в течение гарантийного срока, а заказчик обязался принять и оплатить их в порядке и сроки, установленные договором.

Объектом является жилищно-административный центр с подземной автостоянкой, расположенный по адресу: г. Москва, ул. М. Пироговская, вл. 8, стр. 1, 2, 3 (пункт 1.14 договора).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик выполнил, а истец принял работы общей стоимостью 4 484 264,94 руб., из них по акту сдачи-приемки работ N 26 от 04.07.2016 на сумму 4 085 470,09 руб., по акту сдачи-приемки работ N 197 от 23.12.2016 на сумму 398 794,85 руб.

Истец произвел оплату выполненных ответчиком работ в размере 4 260 051,70 руб., что подтверждается платежными поручениями N 821 от 13.08.2015, N 1052 от 26.07.2016, N 1271 от 02.08.2016, N 1864 от 30.12.2016.

Пунктом 7.1 договора установлено, что гарантийный срок на материалы и работы составляет 24 месяца. Гарантийный срок начинает течь с момента подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ.

В период гарантийного срока были обнаружены недостатки выполненных ответчиком работ, о чем составлен рекламационный акт N 2 от 04.05.2018 (представлен в материалы дела).

В целях устранения данных недостатков между ООО "МОСНИТКИ" и АО "УК СМАРТ СЕРВИС" заключен договор N ПД-00023620 от 03.09.2018.

Стоимость работ по устранению недостатков в соответствии с названным договором составила 1 213 787,09 руб.

Заказчик письмом N 1-09/4 от 01.04.2019 уведомил подрядчика о соразмерном уменьшении цены договора N 7 от 09.06.2015 на 1 213 787,09 руб. Сообщил, что сумма гарантийного удержания в размере 224 213,24 руб. будет удержана ООО "МОСНИТКИ" в счет устранения недостатков в выполненных работах. Заказчик потребовал перечислить сумму в размере 989 573,85 руб. в счет устранения недостатков в работе, выполненной ответчиком.

Отказ ответчика от возмещения истцу указанных расходов явился основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 7.10 договора предусмотрено, что в случае, когда работы выполнены подрядчиком с отступлением от договора, технической документации или с иными недостатками, заказчик вправе по своему выбору, в том числе: потребовать от подрядчика за его счет устранения недостатков (п. 7.10.1 договора); потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены (п. 7.10.2 договора); устранить недостатки своими силами либо с привлечением третьих лиц и потребовать от подрядчика возмещения понесенных расходов на устранение недостатков (п. 7.10.3 договора).

В соответствии с п. 5.9 договора заказчик вправе в одностороннем порядке уменьшить подлежащую возврату подрядчику сумму гарантийного удержания на сумму расходов на устранение недостатков, а также суммы понесенных заказчиком вследствие нарушения подрядчиком договорных обязательств убытков.

Истец заявил о том, что стоимость работ по устранению недостатков в соответствии с договором N ПД-00023620 от 03.09.2018, заключенным с АО "УК СМАРТ СЕРВИС", составила 1 213 787,09 руб.

Между тем, истец представил в дело в качестве доказательств понесения им расходов по устранению недостатков работ ответчика, платежное поручение N 158 от 10.04.2019 на сумму 606 893,55 руб., подтверждающее уплату АО "УК СМАРТ СЕРВИС" аванса по договору N ПД-00023620 от 03.09.2018.

Доказательства фактического понесения истцом расходов по названному договору в полном объеме (1 213 787,09 руб.) последним не представлены.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как сказано выше, п. 7.10.3 договора предусмотрено, что в случае, когда работы выполнены подрядчиком с отступлением от договора, технической документации или с иными недостатками, заказчик вправе устранить недостатки своими силами либо с привлечением третьих лиц и потребовать от подрядчика возмещения понесенных расходов на устранение недостатков.

Поскольку ответчиком выполнены работы с недостатками, требование истца о возмещении ему понесенных расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению в размере 382 680,31 руб. (606 893,55 руб. (сумма фактически понесенных истцом расходов) - 224 213,24 руб. (сумма гарантийного удержания).

Довод истца о том, что при определении суммы, подлежащей возмещению ответчиком, следует исходить из стоимости работ, предусмотренных договором N ПД-00023620 от 03.09.2018 (1 213 787,09 руб.), а не из суммы фактически понесенных расходов (606 893,55 руб.), несостоятелен с учетом условий п. 7.10.3 договора подряда N 7 от 09.06.2015, согласно которому заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения понесенных расходов на устранение недостатков.

Ссылка истца на то, что им заявлены требования не на основании п. 7.10.3 договора (расходы на устранение недостатков), а на основании п. 7.10.2 договора (соразмерное уменьшения установленной за работу цены), неосновательна, не соответствует условиям договора.

Как указывает истец, им был заключен договор N ПД-00023620 от 03.09.2018 с третьим лицом (АО "УК СМАРТ СЕРВИС") в целях устранения недостатков работ, выполненных ответчиком, что полностью соответствует условиям п. 7.10.3 договора N 7 от 09.06.2015.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 382 680,31 руб.

Довод жалобы ООО "МОСКОВСКАЯ ШЕЛКОКРУТИЛЬНАЯ ФАБРИКА "МОСНИТКИ" о том, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку ООО "МОСНИТКИ" и АО "УК СМАРТ СЕРВИС" подписаны акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ на сумму 1 213 787,09 руб. отклоняется апелляционным судом.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства дела, в частности то, что истец представил в дело в качестве доказательств понесения им расходов платежное поручение N 158 от 10.04.2019 на сумму 606 893,55 руб., подтверждающее уплату АО "УК СМАРТ СЕРВИС" аванса по договору N ПД-00023620 от 03.09.2018.

Судом первой инстанции верно установлено, что доказательства фактического понесения истцом расходов в заявленном им объеме (1 213 787,09 руб.) не представлены.

Истец неправомерно ссылается на п.7.10.2. Договора строительного подряда N 7 от 09.06.2015, заключенного им с ответчиком, предусматривающий возможность одностороннего определения величины (суммы) уменьшения установленной цены работ путем составления одной лишь сметы, поскольку, как следует из материалов дела, истец воспользовался альтернативным п.7.10.3. Договора строительного подряда N 7 от 09.06.2015, в соответствии с которым он привлек для устранения недостатков третье лицо - АО "УК СМАРТ СЕРВИС", заключив Договор N ПД-00023620 от 03.09.2018. При этом п.7.10.3. Договора строительного подряда N 7 от 09.06.2015 гласит: "Подрядчик обязан возместить понесенные заказчиком расходы".

Представленное ООО "МОСКОВСКАЯ ШЕЛКОКРУТИЛЬНАЯ ФАБРИКА "МОСНИТКИ" в подтверждение своей позиции платежное поручение N 282 от 25.06.2019 не было предметом исследования суда первой инстанции, и в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Между тем, у истца не было препятствий для представления указанного документа в суд первой инстанции до 25.07.2019 г. даты вынесения решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая изложенное, указанный документ возвращен апелляционным судом истцу.

Довод жалобы ООО "БРИОЛАЙТ" о том, что судом первой инстанции неправомерно приняты документы, представленные истцом за пределами срока, установленного судом, отклоняется апелляционным судом.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ). О возвращении таких документов суд общей юрисдикции, арбитражный суд выносят определение (часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2019 был установлен срок для представления доказательств сторонами - до 24.06.2019.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, на которое ссылается ответчик, к безусловным основаниям для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, указанным в части 4 статьи 270 АПК РФ, не относится.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как установлено апелляционным судом, при вынесении решения по настоящему делу судом были всесторонне, полно и объективно исследованы все доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, указанное ООО "БРИОЛАЙТ" нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения от 16.09.2019 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 по делу N А40-112612/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "МОСКОВСКАЯ ШЕЛКОКРУТИЛЬНАЯ ФАБРИКА "МОСНИТКИ", ООО "БРИОЛАЙТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк