Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2020 г. N Ф05-1716/20 по делу N А40-162615/2019

г. Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А40-162615/19

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 24 марта 2020 года без вызова сторон кассационную жалобу АО "ТЭИК" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению АО "ТЭИК"

к Министерству обороны Российской Федерации,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

АО "ТЭИК" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее- ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению и ГВС за период с 01.12.2018 по 31.05.2019 в размере 76 957,65 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 09.09.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 решение от 09.09.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права.

В поступившем отзыве на жалобу ответчик просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, истец с 01.12.2018 по 31.05.2019 оказывал услуги по теплоснабжению и ГВС жилых помещений по адресу г. Москва, г. Щербинка, квартал Южный д. 1, д. 2.

Полагая, что в спорный период Минобороны России является собственником квартир N 12, 36, 47, 59, 60 дома N 1, квартир N 4, 30, 36, 47, 53, 65, 83 дома N 2 квартала "Южный" г.о. Щербинка, однако ответчик уклонился от оплаты коммунальных услуг, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за услуги.

Собственник в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса РФ обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая вышеуказанные нормы права, истец, обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, должен доказать, что в спорный период помещения находятся в собственности Минобороны России.

Как установил суд апелляционной инстанции, истцом суду не представлено доказательств наличия права собственности у ответчика на указанные квартиры в спорный период времени.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что надлежащим доказательством наличия у лица права собственности на помещения являются выписки из ЕГРП, которые в дело не представлены, более того, к исковому заявлению не приложено ни одного документа, подтверждающего факт того, что ответчик по делу является собственником спорных объектов, либо несет обязанность по его содержанию в силу другого вещного права.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для взыскания задолженности с ответчика.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в исковом заявлении общество не указывало на наличие иных судебных актов, которые могли бы подтвердить его утверждение о праве собственности Минобороны России в спорный период.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, ссылка ответчика на спорные помещения подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по иному делу не может быть принята во внимание, поскольку указанным судебным актом не подтверждено право собственности ответчика на спорные помещения в спорный период.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 года по делу N А40-162615/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова