Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2020 г. N Ф05-2813/20 по делу N А40-135403/2019

г. Москва

25 марта 2020 г.

Дело N А40-135403/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.

судей: Ядренцевой М.Д., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: открытое акционерное общество "Информационные технологии и коммуникационные системы" - Богданов М.А., дов. от 06.04.2019;

от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "КСМ" - не явился, извещен;

рассмотрев 18 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСМ"

на решение от 16 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску открытого акционерного общества "Информационные технологии и коммуникационные системы"

к обществу с ограниченной ответственностью "КСМ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерного общество "Информационные технологии и коммуникационные системы" (далее - истец, ОАО "ИнфоТеКС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КСМ" (далее - ответчик, ООО "КСМ") задолженности в сумме 27 985 315 руб. 06 коп., пени за период с 27.04.2019 по 29.05.2019 в сумме 238 574 руб. 81 коп., пени, начисленной с 30.05.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года, исковые требования ОАО "ИнфоТеКС" удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "КСМ", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды необоснованно отказали в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "ИнфоТеКС" представлен отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судебной коллегией к материалам дела как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "ИнфоТеКС" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.12.2018 между ОАО "ИнфоТеКС" (исполнитель) и ООО "КСМ" (заказчик) заключен договор сопровождения N SUBD218/301-1/2-1370838, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому сопровождению системы централизованного мониторинга сети VIPNET, программных и программно - аппаратных комплексов криптографической защиты информации.

Стоимость услуг и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 договора. Цена договора составляет 113 496 000 руб. (п.3.1 договора).

В соответствии с п. 3.5.1 договора после окончания каждого их этапов N N 1-3 оказания услуг, указанных в п. 4.2 договора, и принятия их результата в течение 20 рабочих дней со дня утверждения заказчиком акта о приемке оказанных услуг по соответствующему этапу, подписанного уполномоченными представителями сторон, в размере стоимости оказанных услуг, но не ранее даты получения заказчиком денежных средств от пользователя по государственному контракту.

Согласно п.3.6 договора и протоколу соглашения о цене стоимость этапа оказания услуг N 1 составляет 27 985 315 руб. 06 коп.

Во исполнение обязательств по договору истец оказал услуги по этапу N 1 к договору, что подтверждается подписанным сторонами и представленным в материалы дела актом.

Между тем, ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг и имеет перед истцом задолженность в сумме 27 985 315 руб. 06 коп.

Согласно п.8.2.1 договора исполнитель вправе начислить заказчику пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с тем, что обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, а также пени в порядке п. 8.2.1. договора.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 65, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 320, 329, 330, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий спорного договора, и установив, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 27 985 315,06 руб., пени в размере 238 574,81 по состоянию на 29.05.2019 и с 30.05.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности исходя из 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки на дату платежа.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и снижении суммы пени подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года по делу N А40-135403/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

М.Д. Ядренцева С.Н. Крекотнев