Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2020 г. N Ф05-2402/20 по делу N А40-163726/2019

город Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А40-163726/19

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заинтересованного лица - ООО "АР-СТРОЙ" на решение от 30 сентября 2019 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 25 ноября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-163726/19

по заявлению И.о. прокурора ЮВАО г. Москвы Дударова С.З.

о привлечении к административной ответственности

к ООО "АР-СТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора ЮВАО г. Москвы Дударов С.З. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "АР-СТРОЙ" (далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года заявленные требования удовлетворены, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 20.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АР-СТРОЙ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить, заменив административный штраф на предупреждение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, проверкой исполнения законодательства о порядке использования федерального имущества, проведенной прокуратурой ЮВАО г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. Совхозная, д. 10, корп. 6, установлены факты использования обществом нежилых объектов федерального недвижимого имущества без надлежаще оформленных документов.

Так, нежилое здание по указанному выше адресу является собственностью Российской Федерации (право собственности зарегистрировано), часть здания закреплена на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования "Российская академия кадрового обеспечения агропромышленного комплекса" (далее - ФГБОУ ДПО "РАКО АПК", учреждение).

Часть помещений в указанном здании, общей площадью 17,8 кв.м, а именно: согласно плану БТИ и экспликации: 1 этаж, помещение I, комната N 9, используются ООО "АР-СТРОЙ" в качестве офиса для осуществления предпринимательской деятельности, на основании краткосрочного договора аренды нежилого помещения от 01.03.2019 N 7-А/19-1, заключенного с ФГБОУ ДПО "РАКО АПК" на срок с 01.03.2019 по 30.06.2019.

Согласно объяснениям представителей ФГБОУ ДПО "РАКО АПК" и ООО "АР-СТРОЙ" помещение по указанному адресу используется обществом на основании краткосрочных договоров аренды более 1 года.

Согласно уставу ФГБОУ ДПО "РАКО АПК" имущество учреждения находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве оперативного управления. Учреждение осуществляет право владения, пользования имуществом в пределах установленных законодательством Российской Федерации.

В нарушение части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), конкурентные процедуры предшествующие заключению договора не проводились.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей ФГБОУ ДПО "РАКО АПК", ООО "АР-СТРОЙ" и материалами проверки.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5), днем обнаружения длящегося административного правонарушения, считается день, когда должностное лицо уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Факт нарушения порядка использования ООО "АР-СТРОЙ" федерального имущества выявлен прокуратурой ЮВАО г. Москвы в ходе проверки 11.06.2019.

Датой совершения правонарушения является дата проведенной проверки 11.06.2019, местом совершения правонарушения является: г. Москва, ул. Совхозная, д. 10, корп. 6.

В этой связи, в отношении юридического лица - ООО "АР-СТРОЙ" 13.06.2019 в присутствии законного представителя общества - генерального директора Муртазова Ш.Б. возбуждено дело об административном правонарушении, состав которого предусмотрен частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает правомерным вывод судов о необходимости привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Таким образом, суды, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришли к правомерному выводу о том, что в действиях общества, выразившихся в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника и надлежаще оформленных документов, содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, является оконченным с момента фактического пользования объектом нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов.

Таким образом, действия общества, выразившиеся в использовании находящегося в федеральной собственности объекта недвижимости без надлежаще оформленных документов, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Факт совершения обществом правонарушения установлен и подтвержден материалами дела.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности соблюдения указанных требований.

Таким образом, у судов имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судами не установлены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент подписания судом первой инстанции резолютивной части решения - 27.08.2019 - не истек (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2019 N 302-АД18-16781).

Довод жалобы о том, суды не применили положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку общество является субъектом малого предпринимательства, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в данном случае не усматривается совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

С учетом требований статьи 4.2 КоАП РФ, административное наказание назначено судами в минимальном размере санкции части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы общества с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года по делу N А40-163726/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АР-СТРОЙ" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кузнецов