Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 09АП-64534/19

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-163726/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суминой О.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АР-СТРОЙ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2019 по делу N А40-163726/19,

принятое судьей С.М. Кукиной, в порядке упрощенного производства,

по заявлению И.О. прокурора Юго-Восточного административного округа города Москвы Дударов С.З.

к ООО "АР-СТРОЙ"

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

И.О. прокурора Юго-Восточного административного округа города Москвы Дударов С.З. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ООО "АР-СТРОЙ" к административной ответственности по части 2 ст.7.24 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 (резолютивная часть в порядке ст.229 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), мотивированное решение от 30.09.2019, суд привлек ООО "АР-СТРОЙ" к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 20 000 руб. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой Кодекса.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество в апелляционной жалобе просит его изменить, заменить штраф на предупреждение.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, проверкой исполнения законодательства о порядке использования федерального имущества, проведенной прокуратурой ЮгоВосточного административного округа города Москвы по адресу: г. Москва, ул. Совхозная, д. 10, корп. 6, установлены факты использования обществом с ограниченной ответственностью "АР-СТРОЙ" нежилых объектов федерального недвижимого имущества без надлежаще оформленных документов.

Так, нежилое здание по указанному выше адресу является собственностью Российской Федерации (право собственности зарегистрировано), часть здания закреплена на праве оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования "Российская академия кадрового обеспечения агропромышленного комплекса" (далее ФГБОУ ДПО "РАКО АПК").

Часть помещений в указанном здании общей площадью 17,8 кв.м., а именно согласно плану БТИ и экспликации : 1 этаж, помещение I, комната N 9, используются ООО "АР-СТРОИ" в качестве офиса для осуществления предпринимательской деятельности, на основании договора краткосрочного договора аренды нежилого помещения N 7-А/19-1 от 01.03.2019, заключенного с ФГБОУ ДПО "РАКО АПК" на срок с 01.03.2019 по 30.06.2019.

Согласно объяснениям представителей ФГБОУ ДПО "РАКО АПК" и ООО "АРСТРОИ" помещение по указанному адресу используется обществом на основании краткосрочных договоров аренды более 1 года.

Согласно Уставу ФГБОУ ДПО "РАКО АПК" имущество учреждения находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве оперативного управления. Учреждение осуществляет право владения, пользования имуществом в пределах установленных законодательством Российской Федерации.

В нарушение ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" конкурентные процедуры предшествующие заключению договора не проводились.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей ФГБОУ ДПО "РАКО АПК", ООО "АР-Строй" и материалами проверки.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" днем обнаружения длящегося административного правонарушения, считается день, когда должностное лицо уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Факт нарушения порядка использования ООО "АР-СТРОИ" федерального имущества выявлен прокуратурой ЮВАО в ходе проверки 11.06.2019.

Датой совершения правонарушения является дата проведенной проверки 11.06.2019, местом совершения правонарушения является: г. Москва, ул. Совхозная, д. 10, корп. 6.

В этой связи, в отношении юридического лица - ООО "АР-СТРОЙ" 13.06.2019 в присутствии законного представителя Общества - генерального директора Муртазова Ш.Б. возбуждено дело об административном правонарушении, состав которого предусмотрен ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой Кодекса.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, оценив в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что в действиях Общества, выразившихся в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника и надлежаще оформленных документов, содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, является оконченным с момента фактического пользования объектом нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов.

Таким образом, действия Общества, выразившиеся в использовании находящегося в федеральной собственности объекта недвижимости без надлежаще оформленных документов, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом правонарушения установлен и подтвержден материалами дела.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности соблюдения указанных требований.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент подписания судом первой инстанции резолютивной части решения - 27.08.2019 - не истек (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2019 N 302-АД18-16781).

В апелляционной жалобе Обществом заявлено ходатайство о применении судом положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, со ссылкой на то, что оно является субъектом малого предпринимательства.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, в данном случае, не усматривается совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

С учетом требований ст. 4.2 КоАП РФ административное наказание назначено судом в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2019 по делу N А40-163726/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина