Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2020 г. N Ф05-2840/20 по делу N А40-148739/2019

г. Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А40-148739/2019

Резолютивная часть определения объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 24 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Республиканский центр оценки" - не явился, извещён,

от ответчика: публичного акционерного общества "СК Росгосстрах" - не явился, извещён,

рассмотрев 17 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Республиканский центр оценки"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 сентября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 декабря 2019 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Республиканский центр оценки"

к публичному акционерному обществу "СК Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Республиканский центр оценки" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к публичному акционерному обществу "СК Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 1 138 000 рублей страхового возмещения, 10 000 рублей расходов на калькуляцию восстановительного ремонта, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство о назначении экспертизы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 28.10.2016 по адресу: г. Казань, ул. Большая, дом 4 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате столкновения двух автомобилей: Лада Гранта, гос. номер Х142СС116 под управлением Трущина А.В. и Мерседес, гос. номер Х397МХ113 под управлением Салахиева И.Б.

Салахиев И.Б. обратился в страховую компанию причинителя вреда - страховое акционерное общество "ВСК" с заявлением о страховой выплате, рассмотрев которое страховщик признал данное ДТП страховым случаем, и произвел страховую выплату в размере 400 000 рублей.

В дальнейшем, Салахиев И.Б. самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Первая юридическая компания" (далее - ООО "Первая юридическая компания") N0201М-17 от 17.01.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1 538 518 руб. 21 коп.

На основании указанной экспертизы, Салахиев И.Б. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по полису Серия 4000 N 7148461.

Однако, перечисление ответчиком страховой выплаты не последовало.

01.02.2018 между Салахиевым И.Б. и истцом заключен договор об уступке прав на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие причинения ущерба Салахиеву И.Б. в результате ДТП от 28.10.2016 по адресу: г. Казань, ул. Большая, дом 4.

31.10.2018 истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения.

Поскольку ни страховое возмещение, ни мотивированный отказ в страховой выплате не были осуществлены со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции установил, что решением Ново-Савиновского районного суда города Казани по делу N2-182/2018 по иску Салахиева И.Б. к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований отказано. В ходе рассмотрения данного дела N 2-182/2018 судом была назначена судебная экспертиза, согласно результатам которой все повреждения, причиненные автомобилю Мерседес, гос. номер Х397МХ113, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 28.10.2016. При рассмотрении дела истцом экспертное заключение не оспорено.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П и определении от 16.07.2013 N 1201-О, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Суд также отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не найдя оснований для ее проведения в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе истец указывает на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, ссылаясь на то, что производство по гражданскому делу, на которое сослались суды, прекращено, ввиду отказа истца от иска, считает, что материалы дела не содержат доказательств того, что Салахиев И.Б. был ознакомлен с результатами судебной экспертизы и на момент подписания договора цессии знал о ее выводах.

Отклоняя данные доводы, суд кассационной инстанции считает, что они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего заявления, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы истца, правомерно ссылался на положения статей 387, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми право требования возмещения убытков, не может быть передано новому кредитору после того как первоначальный кредитор воспользовался и реализовал свои права требования к должнику, а затем отказался от иска.

Таким образом, установив, что в рамках дела N2-182/2018 Салахиев И.Б. уже реализовал свои права требования к ответчику, суды пришли к правильному выводу о том, что на момент заключения договора цессии с истцом Салахиев И.Б. не обладал правом на выплату страхового возмещения. Право требование, не могло быть уступлено иному кредитору, так как было реализовано самим собственником транспортного средства.

В силу положений статьи 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает, если это не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Следует отметить, что суды, установив, что судебный акт по делу N 2-182/2018 имеет преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного дела, правильно исходили из того, что преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Более того, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года по делу N А40-148739/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова