Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-65720/19

г. Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-148739/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Республиканский центр оценки" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019 по делу N А40-148739/19, принятое судьей Новиковым М.С.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Республиканский центр оценки"

к Публичному акционерному обществу "СК Росгосстрах"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Мусихин В.А. по дов. от 04.03.2019 (диплом);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Республиканский центр оценки" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" (далее-ответчик) о взыскании 1 138 000 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на калькуляцию восстановительного ремонта, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 16.09.2019 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, Салахиев И.Б. обратился в страховую компанию причинителя вреда- САО "ВСК" с заявлением на страховую выплату, рассмотрев которое ответчик признал данное ДТП страховым случаем, и произвел страховую выплату в размере 400 000 руб.

В дальнейшем, Салахиев И.Б. самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "Первая юридическая компания" N 0201-М-17 от 17.01.2017 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1 538 518 руб. 21 коп.

На основании указанной экспертизы, Салахиев И.Б. обратился в ООО "СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по полису Серия4000 N 7148461.

Однако, перечисление ответчиком страховой выплаты не последовало.

01.02.2018 г. между Салахиевым И.Б. и ООО "Республиканский центр оценки" заключен договор об уступке прав на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие причинения ущерба Салахиеву И.Б. в результате ДТП от 28.10.2016 г. по адресу: г.Казань, ул.Большая, дом 4.

31.10.2018 г. ООО "Республиканский центр оценки" направило в ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате страхового возмещения.

Поскольку ни страховое возмещение, ни мотивированный отказ в страховой выплате не были осуществлены со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор повторно, оценив представленные сторонами доказательства, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом полагает необходимым отметить следующее.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на оформленный 01.02.2018 между гр.Салахиевым И.Б. и ООО "Республиканский центр оценки" договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает в полном объеме права требования страхового возмещения по договору страхования N 7148461, по факту ДТП от 28.10.2016:

При этом, как отмечено выше, 31.05.2017 от гр.Салахиева И.Б. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступало заявление о выплате страхового возмещения по договору ДАГО в связи с повреждением ТС Мерседес г.н.з.Х397МХ113 в ДТП от 28.10.2016.

К заявлению были приложены копии документов и отчет об оценке от 17.01.2017, составленный ООО "Первая юридическая компания".

22.09.2017 гр. Салахиев И.Б. обратился в Ново-Савиновский районный суд г. Казани с иском о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда (дело N 2-182/2018).

Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани по делу N 2-182/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-182/2018 судом была назначена судебная экспертиза.

Судья Ново-Савиновского районного суда г.Казани отказывая в удовлетворении исковых требований, принял во внимание, что согласно заключению эксперта ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов" все повреждения автомобиля Мерседес г.н.з.Х397МХ113 не соответствуют обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 28.10.2016.

При рассмотрении настоящего дела Истцом не оспорено заключение ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов".

Довод жалобы со ссылкой то, что гражданское дело прекращено, ввиду отказа истца от иска, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения.

Отказ Салахиева И.Б. от иска как процессуальное действие свидетельствует о том, что Истец выразил желание отказаться от судебной защиты конкретного субъективного права в связи с тем, что после поступления заключения эксперта ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов" инициированный им спор стал неактуальным и необоснованным.

При отказе от иска Салахиев И.Б. утратил право на повторное обращение за судебной защитой своего материального интереса.

В силу положений статьи 384, 388 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает, если это не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с вышеизложенным, на момент заключения договора цессии с Истцом потерпевший не обладал правом на выплату страхового возмещения.

В силу положений ст. ст. 387, 956 ГК РФ, право требования возмещения убытков, не может быть передано новому кредитору после того как первоначальный кредитор воспользовался и реализовал свои права требования к должнику, а затем отказался от иска.

Таким образом, факт передачи права требования цессионарию на взыскание со страховой компании денежных средств и наличия оснований для предъявления искового заявления в суд не подтверждены.

С учетом того, что гр. Салахиев И.Б. предъявил в суд требования о выплате страхового возмещения по рассматриваемому событию на основании отчета об оценке от 17.01.2017, составленного ООО "Первая юридическая компания", а в настоящем деле заявлены требования по тем же основаниям, обоснованным является вывод о тождественности данных исков.

Учитывая изложенное, право требование, не могло быть уступлено иному кредитору, так как было реализовано самим собственником ТС.

Договор уступки права требования оформлен 01.02.2018, то есть после приобщения заключения эксперта ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов" к материалам гражданского дела, и выводы судебного эксперта Салахиеву И.Б. на момент заключения договора уступки прав (цессии) были достоверно известны как лицу, которому предоставлено право знакомится с материалами дела.

Ходатайство Истца о назначении судебной экспертизы, заявленное по настоящему делу в суде первой инстанции является необоснованным и немотивированным. Судебные экспертизы назначаются арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

При этом удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае, исходя из характера спора, материально-правового обоснования, указанного в тексте искового заявления и тексте ходатайства, а также имеющихся в деле доказательств, судом правомерно установлено, что основания назначение экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ отсутствуют.

Поскольку Истец, как цессионарий, реализует свои права требования, полученные по указанному договору цессии, путем предъявления настоящего иска к ответчику, презюмируется, что указанные права истец приобрел у цедента за плату.

В целях реализации права по взысканию в судебном порядке суммы страхового возмещения, в соответствии с приобретенными по договору цессии правами требования, цессионарий должен представить суду документы, подтверждающие выплату цеденту вознаграждения по договору цессии.

Согласно п.1.2 договора цессии за уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения ТС, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 650 000 рублей в срок до 10.03.2018. С момента уплаты указанной суммы обязанности цессионария по указанному договору считаются исполненными.

Между тем доказательств совершения данных действий в дело не представлено.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, коллегия считает, что в данном случае правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 по делу N А40-148739/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева