Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2020 г. N Ф05-25949/19 по делу N А40-175833/2019

г. Москва

25 марта 2020 г.

Дело N А40-139556/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ЦЕНТРО": Косенкин В.И. по дов. от 28.11.2019

от ответчика БАНК ВТБ (ПАО): Панюшкин М.А. по дов. от 08.07.2019

рассмотрев 18.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

БАНК ВТБ (ПАО)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019

по иску ООО "ЦЕНТРО" (ОГРН: 5067746397197)

к БАНК ВТБ (ПАО) (ОГРН: 1027739609391)

о взыскании 3 129 849 руб. 05 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с БАНКА ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ответчик) 3 129 849 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2014 по 13.02.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами вследствие рассмотрения повторно предъявленного иска норм процессуального права, а также на неправильное применение положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 18.03.2020 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца отзыв на жалобу не представил, против ее удовлетворения возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что истец на основании и условиях заключенного 30.01.2014 с ответчиком кредитного соглашения N 3347 и в соответствии с заявлением на получение кредита от 07.04.2014 на сумму 1 500 000 руб. уплатил ответчику комиссию за выдачу кредита в размере 7 500 000 руб.

Вынесенным Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела о банкротстве истца N А40-221405/2015 определением от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2019, кредитный договор в части пунктов 4.1.2, 6.5, устанавливающих обязанность уплатить комиссию за выдачу кредита, по требованию конкурсного управляющего ответчика был признан недействительным (ничтожным) и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 7 500 000 руб.; в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании в порядке применения последствий недействительности сделки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2014 по 27.02.2017 в размере 1 937 50,16 руб., а также начисленных с 28.02.2017 по день фактического возврата денежных средств отказано.

В связи с изложенным истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд с самостоятельным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и руководствуясь положениями статей 167, 181, 395, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отклонив ходатайство ответчика о прекращении производства по делу и доводы о пропуске срока исковой давности и ошибочности расчета процентов, исходили из правомерности с учетом изложенного в определении Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 по делу N А40-221405/2015 причин отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании процентов предъявления такого требования в порядке самостоятельного иска и наличия оснований для взыскания процентов со дня, следующего за днем их получения ответчиком вследствие ничтожности части заключенной сторонами сделки, отметив при этом правильность представленного истцом расчета.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно таких обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя довод ответчика о нарушении судами норм процессуального права, суд округа исходит из того, что предусмотренный статьями 127.1, 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрет на предъявление и рассмотрение тождественных споров, а именно: между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не является безусловным, если ранее вынесенным судебным актом предъявленные требования либо их часть по существу не рассмотрена вследствие указания на ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Иное толкование ответчиком норм процессуального закона не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Довод о необоснованном взыскании процентов, начисленных до вынесения судебного акта по спору о недействительности части сделки, ранее оцененный судами первой и апелляционной инстанции, суд округа отклоняет вследствие ошибочности применения положений статей 168 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающих освобождение от обязанности по уплате процентов на полученные в порядке исполнения ничтожной сделки денежных средств.

Также суд округа отклоняет ссылку ответчика на умышленное увеличение истцом размера процентов вследствие неправильного толкования и применения положений статей 16, 318-320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность по исполнению участвующим в деле лицом вступившего в законную силу судебного акта безотносительно факта выдачи исполнительного листа.

При таких обстоятельствах суд округа находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения поданного кассатором заявления.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе ответчика приостановление исполнения обжалуемых судебных актов на основании положений части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А40-175833/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А40-175833/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 09.01.2020.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Е.В. Кочергина О.А. Шишова