Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 09АП-68149/19

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-175833/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ПАО Банка ВТБ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 по делу N А40-175833/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центро" (ОГРН 5067746397197) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Косёнкин В.И. по доверенности от 28 ноября 2019;

от ответчика - Стрельникова М.В. по доверенности от 11 марта 2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 129 849 руб. 05 коп. за период с 15.04.2014 г. по 13.02.2019 г., ссылаясь на то, что:

- между Банком ВТБ (ПАО) и АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" и ООО "ЦентрО", было заключено кредитное соглашение N 3347 от 30.01.2014, по условиям которого кредитор обязывался открыть кредитную линию и предоставить заемщику/заемщикам, указанному(-ым) в заявлении (оферте), кредиты в размере и на условиях, указанных в Соглашении, а заемщики солидарно обязывались возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные Соглашением;

- согласно пункту 4.1.2 Соглашения заемщик уплатит комиссию за выдачу кредита, предусмотренную пунктом 6.5 Соглашения и указанную в заявлении (оферте), акцептованном кредитором. В силу пункта 6.5 Соглашения в случае, если в заявлении (оферте), акцептованном кредитором, будет предусмотрена комиссия за выдачу кредита, заемщик обязуется независимо от уплаты процентов за пользование кредитами уплатить кредитору комиссию за выдачу кредита в размере, указанном в заявлении (оферте);

- Заемщик обязывался уплатить комиссию за выдачу кредита единовременно до предоставления соответствующего кредита;

- в своем заявлении на получение кредита (оферте) от 07.04.2014 исх. N б/н, адресованном Банку, Общество просило 14.04.2014 предоставить ему кредит в размере 1 500 000 000 руб., сумма комиссии за выдачу которого составило 0,5 % или 7 500 000 руб.;

- 14.04.2014 Банк предоставил сумму кредита в указанном размере, что подтверждается выпиской по банковскому счету Общества N 40702810000190000776 в Банке;

- 14.04.2014 Общество произвело оплату комиссии за выдачу кредита в размере 7 500 000 руб. в пользу Банка;

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2016, резолютивная часть которого объявлена 28.11.2016 г., по делу N А40-221405/15 ООО "ЦентрО" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лебедев Дмитрий Анатольевич;

- 28.02.2017 конкурсный управляющий ООО "ЦентрО" Лебедев Д.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЦентрО" N А40-221405/15 обратился с заявлением о признании недействительным Соглашения в части его пунктов 4.1.2 и 6.5, устанавливающих обязанность заемщика уплатить Банку комиссию за выдачу кредита, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу Общества денежных средств в размере 7 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2014 по 27.02.2017 в размере 1 937 50,16 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату (7 500 000 руб.), за период с 28.02.2017 по дату фактического возврата денежных средств, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды;

- Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 г. по делу N А40-221405/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2019 по делу N А40-221405/2015, Соглашение признано недействительной (ничтожной) сделкой в части пунктов 4.1.2, 6.5, устанавливающих обязанность уплатить комиссию за выдачу кредита, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу Общества денежных средств в размере 7 500 000 руб.; в удовлетворении заявления в части применении последствий признания сделок недействительными в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано;

- при этом в мотивировочной части определения указано, что требование арбитражного управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, является самостоятельным способом защиты прав и подлежит предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, то есть путем предъявления иска к обязанному лицу с соблюдением правил подведомственности и подсудности, а не в деле о банкротстве должника;

- истец начислил ответчику на сумму в размере 7 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2014 по 13.02.2019 (со дня, следующего за днем получения Банком денежных средств по дату фактического возврата денежных средств) в размере 3 129 849,05 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 13.02.2019 об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами была оставлена без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности; заявил ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2017 г. по делу N А40-221405/15 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2014 по 27.02.2017 в размере 1 937 503,16 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату (7 500 000 руб.), за период с 28.02.2017 по дату фактического возврата денежных средств, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды; ссылаясь на то, что исковые требования истца, заявленные в рамках настоящего спора, тождественны требованиям, ранее рассмотренным в рамках дела N А40-221405/15.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 307-309, 310, 314, 395 ГК РФ, Решением от 23.09.2019 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что требования обоснованны, документально подтверждены; расчет процентов признал верным и обоснованным; доводы ответчика отклонил, как ошибочные и необоснованные.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ; расчет процентов произведен неверно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ - отклоняется судебной коллегией, как ошибочный.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 236-0-0 - пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 по делу N А40-221405/15, кредитное соглашение N 3347 от 30.01.2014, заключенное между Ответчиком, с одной стороны, и Истцом, АО "Торговый дом "ЦентрОбувь", с другой стороны, признано недействительной сделкой в части пунктов 4.1.2, 6.5, устанавливающих обязанность уплатить комиссию за выдачу кредита, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ответчика в пользу Истца денежных средств в размере 7 500 000,00 рублей.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Истца в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

При этом в определении Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 по делу N А40-221405/15 указано, что требование арбитражного управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является самостоятельным способом защиты прав и подлежит предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, то есть путем предъявления иска к обязанному лицу с соблюдением правил подведомственности и подсудности, а не в деле о банкротстве должника.

В связи с этим, указывая, что суд первой инстанции незаконно не прекратил производство по делу N А40-175833/19 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, Ответчик не учитывает, что основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, явился вывод арбитражного суда о неподсудности соответствующего требования суду, рассматривающему дело о несостоятельности (банкротстве) Истца, между тем, суд не оценивал обоснованность/необоснованность соответствующих требований но существу, что по смыслу приведенных разъяснений Конституционного Суда РФ не является надлежащим и исчерпывающим осуществлением гарантированного права на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов.

Более того, как указывал Истец, с которым впоследствии согласился суд первой инстанции, рассмотрение настоящего искового заявления в рамках дела N А40-175833/19 являлось единственно допустимой формой реализации права Истца на судебную защиту, при условии, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 по делу N А40-221405/15 установлено отсутствие оснований для рассмотрения соответствующих требований конкурсного управляющего Истца в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по делу N А40-175833/19.

Довод жалобы о неверном расчете процентов и то, что расчет процентов должен быть произведен с даты вступления в законную силу соответствующего судебного акта - отклоняется судебной коллегией, как ошибочный.

На основании подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 по делу N А40-189262/15 установлено, что положения пунктов 4.1.2. и 6.5. кредитного соглашения N 3347 от 30.01.2014, содержащие условия об уплате Истцом комиссии за выдачу кредита, противоречат положениям статей 779, 819 ГК РФ, нарушают права кредиторов должника, противоречат существу законодательства регулирования в сфере банковской деятельности, в связи с чем являются недействительными (ничтожными) на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

С учетом того, что положения пунктов 4.1.2. и 6.5. кредитного соглашения N 3347 от 30.01.2014 являются недействительными с момента его заключения (30.01.2014), суд первой инстанции правильно установил, что о неосновательности сбережения денежных средств в виде комиссии за выдачу кредита в размере 7 500 000,00 руб. ответчик знал/должен был знать с даты, следующей за датой перечисления соответствующих денежных средств - 15.04.2014.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2014 по 13.02.2019 в размере 3 129 849,05 рублей является законным и обоснованным.

Ссылка ответчика на пункт 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 является несостоятельной, так как соответствующие разъяснения распространяются на случаи признания сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 по делу N А40-175833/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан