Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2020 г. N Ф05-2570/20 по делу N А40-63753/2019

г. Москва

25 марта 2020 г.

Дело N А40-63753/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

в отсутствие сторон,

рассмотрев 18.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московский Ипотечный Центр-МИЦ"

на решение от 23.09.2019

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 09.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Московия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Московский Ипотечный Центр-МИЦ"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Московия" (далее - ООО "ИК "Московия") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Московский Ипотечный Центр-МИЦ" о взыскании задолженности в размере 3 363 450,35 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Московский Ипотечный Центр-МИЦ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23.09.2019 и постановление от 09.12.2019 отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 403 184,16 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца не допущен к участию в связи с непредставлением диплома о высшем юридическом образовании (часть 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Московский Ипотечный Центр-МИЦ", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 07.12.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N М-030, согласно условиям которого истец оказывал ответчику услуги по поиску и консультированию клиентов в целях приобретения прав на объекты недвижимости -жилые и нежилые помещения в строящихся объектах ответчика.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг, отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд в соответствии со статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с объемом оказанных услуг и стоимостью сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А40-63753/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московский Ипотечный Центр-МИЦ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.С. Калинина С.Н. Крекотнев