Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-62711/19

город Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А40-63753/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Московский Ипотечный Центр -МИЦ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 сентября 2019 года по делу N А40-63753/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Московия" (ИНН 5036133660, ОГРН 1135074012083 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Московский Ипотечный Центр -МИЦ" (ИНН 7702271396, ОГРН 1037739460395)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Яковлев А.В. на основании решения от 08.08.2017 N 4,

Лукашева Н.Н. по доверенности от 01.03.2019 б/н,

от ответчика Иванова А.О. по доверенности от 11.02.2019 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Московия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Московский Ипотечный Центр -МИЦ" (далее - ответчик) о взыскании 3 363 450,35 руб. задолженности, ссылаясь на ст.ст. 309. 310, 779, 781 ГК РФ.

Решением суда от 23.09.2019 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 403 184,16 руб., в остальной части иска отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора от 07.12.2017 г. N М-030, предметом которого является оказание услуги по поиску и консультированию клиентов в целях приобретения прав на объекты недвижимости -жилые и нежилые помещения в строящихся объектах Ответчика.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Как указал истец, ответчику отказаны услуги 3 363 451, 35 руб.

Согласно пункту 4.4. Договора услуги должны быть оплачены Заказчиком в течении 25 (двадцати пяти) календарных дней с момента подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в установленный договором срок, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований правомерны.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие требования в заявленном размере.

Ответчик требования надлежащим образом не оспорил, доказательства, освобождающие его от оплаты оказанных и принятых услуг, в материалы дела не представил.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с п. 5.4. Договора возмездного оказания услуг N М-030 от 07.12.2017 г. в случае не утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг и отсутствия мотивированного отказа от приемки услуг в срок, указанный в п. 5.3. Договора (в течении 5 рабочих дней), услуги считаются принятыми Заказчиком в объеме, предусмотренном соответствующим актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Мотивированным отказом признается письменный документ, составленный заказчиком и подписанный его уполномоченным лицом, в котором обосновывается несоответствие оказанных услуг условиям договора.

Поскольку с момента получения акта мотивированный отказ от принятия услуг ответчик не заявил, услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года по делу N А40-63753/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев