Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2020 г. N Ф05-1284/20 по делу N А40-279804/2018

г. Москва

25 марта 2020 г.

Дело N А40-279804/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы: Руденко М.В. по дов. от 28.11.2019

от ответчика ООО "ТЕХНОПРЕД": не явился, извещен

от третьего лица Правительства Москвы: Руденко М.В. по дов. от 30.12.2019

рассмотрев 18.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "ТЕХНОПРЕД" (ОГРН: 1027700110569)

третье лицо: Правительство Москвы

о взыскании 65 445 155 руб. 60 коп. долга

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРЕД" (далее - ответчик) задолженности по арендной плате за период с 3 квартала 2010 года по 13.12.2007 в размере 19 222 541 руб. 05 коп. и пени за период со 2 квартала 2006 года по 13.12.2017 в размере 46 222 614 руб. 55 коп.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора третьего лица - Правительства Москвы (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами при оценке условий договора и правового статуса спорного земельного участка норм материального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 18.03.2020 представитель ответчика и третьего лица изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; ответчик отзыв не представил, явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившегося представителя участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что Московский земельный комитет, правопреемником которого является истец, на основании и условиях договор аренды земельного участка от 08.09.2003 N М-02-510367 предоставил ответчику для реконструкции жилого дома в пользование на срок до 31.12.2014 находящиеся по адресу: г. Москва, Б. Никитская ул., вл. 45, стр. 1, земельные участки площадью 0,139 га - кадастровый номер 77:01:0001064:27, и площадью 0,004 га - кадастровый номер 77:01:0001064:28.

Указывая на возобновление в силу положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договора аренды на неопределенный срок и на направление ответчику Уведомления от 08.09.2017 N ДГИ-И-44580/17 об отказе от договора, истец считает договор прекратившим свое действие 13.12.2017.

В связи с невнесением ответчиком арендной платы за период с 3 квартала 2010 года по 13.12.2017, повлекшим возникновение задолженности в размере 19 222 541 руб. 05 коп., истец на основании условий пункта 6.1 договора начислил за период со 2 квартала 2006 года по 13.12.2017 пени в общей сумме 46 222 614 руб. 55 коп. и направил ответчику претензию от 13.06.2018 N 33-6-106157/18-(0)-1 с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

Ввиду неполучения ответа на претензию истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

При этом судами также установлено, что в границах переданного ответчику в аренду земельного участка по адресу: г. Москва, ул Б. Никитская, д. 45, стр. 1, расположен многоквартирный жилой дом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 450, 614, 619, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", и исходили из отсутствия у истца вследствие возникновения на указанные в договоре аренды земельные участки права общей долевой собственности у собственников помещений многоквартирного дома прав на получение и истребованием арендных платежей, а также на прекращение действия договора с 01.01.2015 на основании условий пункта 2.2 договора и вследствие ненаправления сторонами уведомлений о продлении срока действия договора.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанными судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы жалобы о неправильной оценке судами правового статуса спорных земельных участков и ошибочного вследствие этого применения норм материального права, суд округа исходит из того, что по существу такие доводы обусловлены иной оценкой истцом обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств, в связи с чем фактически сводятся к требованию об их переоценке.

Кроме того, возражения относительно правильности применения судами нижестоящих инстанций положений статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации суд округа отклоняет вследствие неправильного толкования истцом указанных норм, предусматривающих возникновение у собственников помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на земельный участок без оформления каких-либо актов органов власти, а также разъяснений порядка их применения при несформированности находящегося под многоквартирным домом земельного участка.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и заявлению о взыскании судебных издержек и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для рассмотрения дела и заявления обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А40-279804/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.С. Калинина О.А. Шишова