Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2020 г. N Ф05-24038/19 по делу N А40-81680/2019

г. Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А40-81680/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Абрамкин М.А. по доверенности N 57/2020 от 23.12.2019,

от ответчика - Хитрова Н.Е. по доверенности N 76 от 01.01.2020,

рассмотрев 17 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго"

на решение от 01 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" (далее - ООО "ТСК Мосэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт" (далее - ООО "Пик-Комфорт", ответчик) о взыскании долга по договору теплоснабжения N 06.02.00157.ТЭ от 31.08.2018 за период с 31.08.2018 по 31.12.2018 в размере 2 660 055 руб. 32 коп., а также неустойки за просрочку оплаты за период с 26.06.2019 по дату оплаты долга, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Пик-Комфорт" в пользу ООО "ТСК Мосэнерго" взыскана неустойка за просрочку оплаты в размере 378 436 руб. 72 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 187 руб. 13 коп. В остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "ТСК Мосэнерго" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о принятии контррасчета ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм жилищного законодательства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТСК Мосэнерго" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Пик-Комфорт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении ВС РФ от 02.11.2015 N 305-ЭС15-7767, определении ВС РФ от 20.03.2018 N 305-ЭС17-20396 и определении ВС РФ от 22.05.2018 N 309-ЭС18-545, не допускается возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истом в качестве ресурсоснабжающей организации и ответчиком в качестве управляющей многоквартирными домами организации заключен договор теплоснабжения N 06.02.00157.ТЭ от 31.08.2018, в соответствии с которым ООО "ТСК Мосэнерго" обязалось поставить тепловую энергию и теплоноситель ответчику для целей самостоятельного производства им коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а ответчик обязался принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Дата начала поставки тепловой энергии и теплоносителя по договору - 31.08.2018.

Судами установлено, что в спорный период находящиеся под управлением ответчика многоквартирные дома не были оборудованы общедомовыми приборами учета, в связи с чем объем поставленного по договору теплоснабжения был определен истцом расчетным путем.

Разногласия сторон об определении объемов поставленного по договору теплоснабжения расчетным путем сводятся к оспариванию истцом доводов ответчика о необходимости учета показаний индивидуальных приборов учета, установленных в жилых помещениях граждан, а также о правомерности применении истцом в расчетах за оказанную услугу по отоплению за период с 31.08.2018 по 31.12.2018 коэффициента периодичности внесения платы 12/7.

Подпунктом "в" пункта 21 Правил, обязательные при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной в пункте формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги.

Таким образом, только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Судами установлено и ООО "ТСК Мосэнерго" не оспаривается, что при составлении расчета предъявленной по иску задолженности в части поставки на нужды горячего водоснабжения истцом не учтены показания индивидуальных приборов учета, установленных в жилых помещениях граждан.

Отказывая ООО "ТСК Мосэнерго" в удовлетворении иска в части поставки на нужды горячего водоснабжения суды обоснованно исходили из обоснованности представленного ответчиком контррасчета, подтвержденного представленными в материалы дела показаниями индивидуальных приборов учета, установленных в жилых помещениях граждан за спорный период.

Доводы ООО "ТСК Мосэнерго" об отсутствии оснований для произведения перерасчета, в котором должны быть учтены показания индивидуальных приборов учета были обоснованно отклонены судами как не соответствующие пункту 21 Правил от 14.02.2012 N 124 и направленные на существенное завышение объемов поставленного коммунального ресурса.

Согласно выводам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 5-АПГ16-19, применение коэффициента 12/7 в расчетах между управляющими и ресурсоснабжающими организациями осуществляется при оплате за отопление населением ежемесячно (равными долями) в течение всего календарного года.

В части требований ООО "ТСК Мосэнерго" о взыскании задолженности за предоставление коммунальной услуги по отоплению судами обоснованно учтено, что поскольку договорные правоотношения сторон возникли с 31.08.2018, ответчик правомерно произвел оплату за отопление исходя из равномерного начисления по нормативу расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений который составляет 0,016 Гкал на 1 кв. м в календарный месяц.

Поскольку правоотношения сторон по договору возникли с 31.08.2018, а ранее поставка отопления в находящиеся под управлением ответчика многоквартирные дома не осуществлялась, судами правомерно отклонен довод истца о применении в расчетах с ответчиком за отопление коэффициента периодичности внесения платы 12/7, который подлежит применению только при оплате за отопление населением ежемесячно (равными долями) в течение всего календарного года.

Применение коэффициента периодичности внесения платы 12/7 в расчетах между управляющими и ресурсоснабжающими организациями в случае оказания ресурсоснабжающей организацией услуги по отоплению неполный календарный год не предусмотрено постановлением Правительства Москвы N 41 от 11.01.1994.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 21, 25(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к правомерному выводу об отказе ООО "ТСК Мосэнерго" в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору за заявленный период, поскольку представленный истцом расчет задолженности не соответствует положениям действующего жилищного законодательства, а возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организации обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, не допускается, взыскав только неустойку за допущенную ответчиком просрочку оплаты, в уменьшенном размере с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 года по делу N А40-81680/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.