Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 09АП-50595/19

г.Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А40-81680/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТСК Мосэнерго"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2019 по делу N А40-81680/19, принятое судьей Ивановой Е.В. (шифр 138-714)

по иску ООО "ТСК Мосэнерго"

к ООО "Пик-Комфорт"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Абрамкин М.А. по доверенности от 28.12.2018 N 70/2019;

от ответчика: Новикова И.И.по доверенности от 10.07.2018 N 353,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСК Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Пик-Комфорт" о взыскании долга в размере 2 660 055,32 руб., неустойки за период с 26.06.2019 по дату оплаты долга. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 01.07.2019 иск удовлетворен в части взыскания неустойки в размере 378 436 руб. 72 коп., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.08.2018 сторонами заключен договор теплоснабжения N 06.02.00157.ТЭ.

Истец условия договора исполнил, осуществив поставку тепловой энергии и теплоносителя в период с 31.08.2018 по 31.12.2018 в объеме: 7 668,108 Гкал тепловой энергии и 67,983 м3 теплоносителя, однако ответчик в нарушение условий договора оплату принятой тепловой энергии и теплоносителя не произвел.

Сумма основного долга за потребленную в период с 31.08.2018 по 31.12.2018 тепловую энергию и теплоноситель составляет 2 660 055 руб. 32 коп. согласно расчету истца.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что расчет долга истцом выполнен неверно, сумма неустойка снижена в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы истца о неверном расчете судом суммы долга и оплат ответчика, а также применении неверно коэффициента отклоняются судом.

Истец при определении объема тепловой энергии на подогрев не учитывает показания индивидуальных приборов учета (ИЛУ) установленных в жилых и нежилых помещениях граждан, чем существенно завышает объем.

Определением Верховного суда РФ от 02.11.2015 по делу N 305-ЭС15-7767 установлено, что отношения по предоставлению коммунальных услуг подпадают под действие жилищного законодательства - подп.10 п.1 ст.4 Жилищного кодекса РФ и в силу прямого указания п.1 ст.4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В силу п.21 Правил 124, расчет отпущенной горячей воды в многоквартирные дома, в которых отсутствовали приборы учета должен был быть произведен исходя из показаний индивидуальных приборов учета.

В свою очередь пп. в п.21 Правил N 124 предусмотрено, что объем коммунального ресурса, за исключением тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, поставляемых за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по соответствующей формуле.

В силу п.21 Правил 124, расчет отпущенной горячей воды в многоквартирные дома, в которых отсутствовали приборы учета должен был быть произведен исходя из показаний индивидуальных приборов учета.

Несвоевременное представление абонентом энергоснабжающей организации сведений об объемах поставленной энергии не является основанием для определения этого объема иным способом и отказа в перерасчете его стоимости в случае предоставления абонентом в разумный срок достоверных учетных сведений.

Согласно п.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлен безусловный приоритет норм жилищного законодательства перед нормами других законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих жилищные отношения. При этом жилищное законодательство не допускает возможности определения по соглашению сторон способа определения объема энергии (коммунальной услуги), подлежащего оплате абонентами-гражданами, использующими ее для бытового потребления.

При определении объема тепловой энергии истец при этом неверно применяет повышающий коэффициент.

ООО "ПИК-Комфорт" приступило к управлению многоквартирных домов с 24.08.2018 года.

Расчет задолженности за поставленную ответчику тепловую энергию на отопление за спорный период произведен истцом, исходя из норматива потребления 0,016 Гкал/кв.м с применением коэффициента 12/7.

Норматив на отопление кв.м общей площади жилья в месяц рассчитан и утвержден исходя из равномерного распределения количества услуги в течение календарного года, ввиду чего плата за услуги по отоплению должна рассчитываться и вноситься в течение календарного года равными долями.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Москвы от 10.09.2012 N 468-ПП "О порядке расчета размеры платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы", норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений подлежит определению на основании постановления Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий", согласно приложению N4 к которому, норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений составляет 0,016 Гкал/кв.м в месяц.

При этом Постановлением Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41 не предусмотрено, что при расчетах между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией применяется повышающий коэффициент 12/7 к установленному нормативу расхода тепловой энергии.

Расчет размера платы за отопление при осуществлении платы равномерно в течение календарного года отражен в п.3 Приложения N 2 Правил N 354, п. 20.1. Приложения N 2 Правил N 354, п. 25.1 Правил N124.

Оплата за отопление выставлялась ответчиком в адрес потребителей равномерно в течение каждого месяца с учетом утвержденного норматива (4 месяца действия договор управления МКД и договора теплоснабжения), но ответчик не управлял МКД полгода, а именно такой объем был выставлен истцом.

Фактически истец требует взыскания оплаты за ресурс, который по закону не мог быть выставлен потребителям, поскольку они не проживали в данном доме, он не был сдан в эксплуатацию и не находился под управлением ответчика.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из специальных норм действующего законодательства регулирующих правоотношения между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, исходил из принципа, что управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.

Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования п.13 Правил N 354, предписывающего соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, управляющая организация должна оплачивать коммунальный ресурс в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам.

Законных оснований возлагать на управляющую организацию оплату коммунального ресурса в большем объеме не имеется.

Решение соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 N 309-ЭС18-545, по делу N А07-17781/2016, возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, является недопустимым.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Приложенные к апелляционной жалобе истца дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции, возвращены представителю истца на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку истец не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2019 по делу N А40-81680/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова