Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2020 г. N Ф05-3161/20 по делу N А40-155303/2019

город Москва

26 марта 2020 г.

Дело N А40-155303/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу ООО "ЭксПоКом" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года, по делу N А40-155303/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Дидипи-Инжиниринг"

к ООО "ЭксПоКом"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дидипи-Инжиниринг" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "ЭксПоКом" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 188 802,28 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ООО "ЭксПоКом" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, как принятые с нарушением норм права, и принять новый судебный акт в котором исковое заявление ООО "Дидипи-Инжиниринг" оставить без удовлетворения, либо направить дело на новое рассмотрение по общим правилам судопроизводства в ином составе суда.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что судами не приняты во внимание обстоятельства и документы, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела в части суммы и периода начисления штрафных санкций, поскольку оборудование было отгружено 18.01.2019 г.

Во исполнение определения Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2020 заявителем жалобы представлены оригинал кассационной жалобы, почтовая квитанция о направлении жалобы истцу, оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, которые приобщены в материалы дела.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела истцом не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

При рассмотрении дела судами установлено, что во исполнение условий заключенного между сторонами договора поставки от 25.07.2018 N 77/14 и дополнительного соглашения N 2 от 31.10.2018, истец (поставщик) 28.12.2018 согласно универсального передаточного документа N 1242, поставил ответчику (покупатель) товар на сумму 1 716 384, 42 руб., который был оплачен частично на сумму 343 276, 88 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 31.10.2018 стороны установили, что покупатель производит оплату в следующем порядке: 20% от стоимости товара в течение 3-х банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения; 80% от стоимости товара в течение 60-ти календарных дней по факту отгрузки товара.

Между сторонами 28.05.2019 произведен зачет требований на сумму 471 725, 38 руб.

В материалы дела представлены доказательства оплаты суммы основного долга, что подтверждается платежными поручениями N 1275 от 28.11.2018, N 807 от 25.03.2019, N 1148 от 25.05.2019, N 1217 от 07.06.2019, N 1367 от 01.07.2019, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 188 802,28 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении спора судами установлено, что в п. 5.4 Договора сторонами согласовано, что поставщик вправе требовать от покупателя уплаты процентов за каждый день пользования денежными средствами, в отношении которых была предоставлена отсрочка платежа с момента окончания периода отсрочки до момента уплаты полной стоимости товара, в размере 0.1% от стоимости товара, поставленного с отсрочкой оплаты, в случаях если период фактического пользования покупателем такими денежными средствами превысит согласованный сторонами период отсрочки платежа.

Удовлетворяя исковые требования истца, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 431, 809, 823 ГК РФ, исходили из доказанности и обоснованности заявленных требований.

Судом проверен представленный истцом расчет и определен размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.02.2019 по 20.06.2019 в размере 188 802, 28 руб.

Кассационный суд отмечает следующее.

Податель жалобы не отрицает, что оплата товара была произведена с просрочкой, однако считает, что период просрочки был определен неправильно.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что судами неправильно был определен момент поставки товара 28 12 2018, поскольку товар был поставлен 18 01 2019. Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о том, что поставка товара была произведена 28 12 2018, что подтверждается УПД N 1242 от указанной даты.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года по делу N А40-155303/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин