Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 09АП-62118/19

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-155303/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Эксплуатационная поволжская компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2019 по делу N А40-155303/19, принятое в порядке упрошенного производства судьей К.В. Вольской,

по иску ООО "Дидипи-Инжиниринг" (ОГРН: 1107746004431, 125438, Москва город, улица Михалковская, дом 63б, корпус 4, эт 6 пом I ком 5;6)

к ООО "Эксплуатационная поволжская компания" (ОГРН: 1146311003816, 443030, Самарская область, город Самара, улица Красноармейская, дом 116, этаж первый)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дидипи-Инжиниринг" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Эксплуатационная поволжская компания" (ответчик, покупатель, ООО "ЭксПоКом") о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 188 802,28 руб.

Решением от 13.09.2019 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЭксПоКом" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 25.07.2018 N 77/14, по условиям которого ООО "Дидипи-Инжиниринг" (Поставщик) обязался передать в собственность ООО "ЭксПоКом" (Покупатель), а Покупатель обязался принять и оплатить оборудование (товар).

В соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать оборудование и материалы для инженерных систем (далее - товар). Ассортимент, количество, цена, сроки, порядок поставки и оплаты товара определяется в дополнительных соглашениях, заключаемых сторонами и являющиеся неотъемлемой частью договора. Стоимость товара определяется общей стоимостью всех поставляемых партий товара. Стоимость единицы товара и всей партии товара определяется на основании подписанных сторонами дополнительных соглашениях на каждую партию товара. Оплата производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, при этом факт оплаты подтверждается зачислением денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 4.3.2 Договора поставки оплата товара производится на условиях отсрочки платежа.

Дополнительным соглашением N 2 от 31.10.2018 стороны установили, что стоимость поставляемого товара составляет 1 716 384, 42 руб., покупатель производит оплату в следующем порядке:

* 20% от стоимости товара в течении 3-х банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения;

* 80% от стоимости товара в течении 60-ти календарных дней по факту отгрузки товара.

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения.

Во исполнение Договора поставки истцом ответчику произведена поставка товара на общую сумму 1 716 384, 42 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 1242.

Передаточные документы подписаны представителями сторон, полномочия представителя ответчика подтверждены специальной доверенностью.

Между сторонами 28.05.2019 произведен зачет требований на сумму 471 725, 38 руб.

В материалы дела представлены доказательства оплаты суммы основного долга, что подтверждается платежными поручениями N 1275 от 28.11.2018, N 807 от 25.03.2019, N 1148 от 25.05.2019, N 1217 от 07.06.2019, N 1367 от 01.07.2019.

ООО "Дидипи-Инжиниринг" в адрес ответчика направлена претензия.

В указанной связи, ООО "Дидипи-Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.02.2019 по 20.06.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 12 Постановления Пленума от 08.10.1998 Верховного Суда Российской Федерации N 13, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 разъяснено, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Как согласованно сторонами в п. 5.4 Договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты процентов за каждый день пользования денежными средствами, в отношении которых была предоставлена отсрочка платежа с момента окончания периода отсрочки до момента уплаты полной стоимости товара, в размере 0.1% от стоимости товара, поставленного с отсрочкой оплаты, в случаях если период фактического пользования покупателем такими денежными средствами превысит согласованный сторонами период отсрочки платежа.

Истцом произведен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, за период с 28.02.2019 по 20.06.2019, сумма процентов составляет 188 802, 28 руб.

Расчет судом проверен, признается верным.

В суде первой инстанции ответчик расчет процентов не оспорил.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подателя апелляционной, что сторонами Договора поставки в п. 5.4 согласованы не проценты по коммерческому кредиту, а мера ответственности, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального прочтения условий п. 5.4 Договора поставки усматривается, что сторонами согласованы условия начисления процентов, а также размер процентов от стоимости товара, основания полагать иное у суда отсутствуют.

Довод подателя жалобы, что Истцом не соблюден досудебный порядок спора в части процентов по коммерческому кредиту так же является необоснованным, так как в силу абз второго и третьего п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, а в нашем случае он бесспорно соблюден, что не оспаривается Ответчиком, то считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных ст. 317.1, 823 ГК РФ и т.п.

Встречных исковых требований ответчик не заявлял, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не касающиеся предмета спора, судом апелляционной инстанции не оцениваются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не могут послужить основанием к изменению (отмене) принятого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 по делу N А40-155303/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.В. Бекетова