Определение Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2017 г. N Ф05-1597/16 по делу N А40-161653/2014

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-161653/2014

Резолютивная часть определения объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, С.А. Закутской

при участии в заседании:

от ПАО МОСОБЛБАНК - Римашевский Д.В., по доверенности от 01.09.2017 N 191-17-Д;

от Плешковой Елены Рэмовны - Сонин С.Н., по доверенности от 28.10.2015 N 3-1210;

от Киреевой Н.А. - Киреев Ю.И., по доверенности от 17.12.2015 N 2Д-1005;

от Хрусталевой Е.В. - Сонин С.Н., по доверенности от 29.10.2015N 2-2459; Золотова Л.Н., лично паспорт РФ; Коломенцев А.Г. лично, паспорт РФ; Левин В.А. лично, паспорт РФ; Ершова Г.А. лично, паспорт РФ; Чаплыгина Т.Л. лично, паспорт РФ; Одинокова М.В. лично, паспорт РФ;

рассмотрев 25.12.2017 в судебном заседании жалобу ПАО МОСОБЛБАНК на определение Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2017 принятое судьями Михайловой Л.В., Зверевой Е.А., Голобородько В.Я. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "РАМфин",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 ОАО "РАМфин" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Черный Михаил Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 Черный М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Арбитражный суд города Москвы определением от 01.02.2016 конкурсным управляющим ОАО "РАМфин" утвердил арбитражного управляющего Федичева Д.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 отменено, конкурсным управляющим ОАО "РАМфин" утверждена Светличная Л.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, частично удовлетворено заявление кредиторов и конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными, отказано в признании недействительными сделками кредитного договора N 7031 от 23.04.2014, заключенного между ОАО "РАМфин" и ПАО МОСОБЛБАНК на сумму 4 000 000 000 руб., банковской операции от 05.05.2014 по зачислению на расчетный счет ОАО "РАМфин" суммы кредита в размере 4 000 000 000 руб., договоров залога N 6577-3, 6462-3 и 6437-3 от 02.09.2013, заключенных между ОАО "РАМфин" и ПАО МОСОБЛБАНК, в оставшейся части заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными сделками - договор займа денежных средств от 05.05.2014, заключенный между ОАО "РАМфин" и Яниным В.С., на сумму 3 875 000 000 руб., банковская операция от 05.05.2014 по зачислению на счет Янина В.С. суммы займа в размере 3 875 000 000 руб., соглашение об отступном от 12.05.2014, заключенное между ОАО "РАМфин" и Яниным В.С., договор поручительства N 6608-П /1 от 21.07.2014, заключенный между ОАО "РАМфин" и ПАО МОСОБЛБАНК, к кредитному договору N6608 от 17.05.2013, заключенному с ООО "Брот МАСТЕР", договор поручительства N6665-П/1 от 21.07.2014, заключенный между ОАО "РАМфин" и ПАО МОСОБЛБАНК, к кредитному договору N 6665 от 03.07.2013, заключенному с ООО "Тархурд", договор поручительства N6452-П/1 от 21.07.2014, заключенный между ОАО "РАМфин" и ПАО МОСОБЛБАНК, к кредитному договору N6452 от 15.01.2013, заключенному с ООО "Афолина", договор поручительства N6446-П/1 от 21.07.2014, заключенный между ОАО "РАМфин" и ПАО МОСОБЛБАНК, к кредитному договору N6446 от 26.12.2012, заключенному с ООО "ВестГранд", применены последствия недействительности указанных сделок должника, с Янина В.С. в пользу ОАО "РАМфин" взыскано 3 875 000 000 руб., из реестра требований кредиторов ОАО "РАМфин" исключены требования ПАО МОСОБЛБАНК в общей сумме 1 442 371 890, 52 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Плешкова Е.Р. и Хрусталева Е.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили указанные судебные акты отменить в обжалуемой части и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А40-161653/14 отменены в части отказа в признании недействительной сделкой кредитного договора N7031 от 23.04.2014, заключенного между ОАО "РАМфин" и ОАО АКБ Мособлбанк, в части удовлетворения заявления о признании недействительной сделкой договора займа денежных средств от 05.05.2014, заключенного между ОАО "РАМфин" и Яниным Виктором Станиславовичем, соглашения об отступном от 12.05.2014, заключенного между ОАО "РАМфин" и Яниным Виктором Станиславовичем и применении последствий недействительности указанных сделок должника в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ПАО МОСОБЛБАНК обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о разъяснении указанного постановления суда округа от 16.10.2017, в котором просило разъяснить, чем руководствовался суд, называя письменные ответы на поставленные судом в судебном заседании 02.10.2017 вопросы "письменными пояснениями на кассационную жалобу; по какой конкретной причине (со ссылкой на соответствующую статью Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции полагает, что письменные ответы на поставленные им вопросы, стороны не вправе отвечать в письменном виде при том, что никаких специальных норм, запрещающих лицам, участвующим в деле, представлять письменные ответы на заданные судом кассационной инстанции вопросы, а кассационной инстанции - принимать и рассматривать их при проверке законности и обоснованности принятых по делу судебных актов Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит; чем руководствовался суд, полагая, что лицу, участвующему в деле при предоставлении ответов (в том числе письменных ответов на заданные судом вопросы) необходимо соблюдать порядок, установленный статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; с какой целью суд задавал представителю Банка вопрос о взаимосвязи сделок, если ответ на него (и обоснование этого ответа, в том числе ссылками на содержащиеся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснения и установленные нижестоящими судами обстоятельства об отсутствии у осужденного Янина B.C. и потерпевшего (Банка) общей цели при совершении спорных сделок) суд принять отказался, и в судебном акте не отразил; по какой конкретной причине суд не отразил в постановлении от 16.10.2017 ответ представителя Банка на вопрос суда об отсутствии взаимной связи сделок, позволяющей признать их притворными, основанный на пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснениях и установленных нижестоящими судами обстоятельствах об отсутствии у осужденною (Янина B.C.) и потерпевшего (Банка) общей цели при совершении спорных сделок.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2017 ПАО МОСОБЛБАНК в разъяснении постановления Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2017 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО МОСОБЛБАНК в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2017 отменить.

В обоснование доводов жалобы ПАО МОСОБЛБАНК указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда кассационной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте от 20.11.2017, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО МОСОБЛБАНК доводы жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель Плешковой Е.Р., представитель Киреевой Н.А., представитель Хрусталевой Е.В., Золотова Л.Н., Коломенцева А.Г., Левина В.А., Ершова Г.А., Чаплыгина Т.Л., Одинокова М.В. по доводам жалобы возражали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд кассационной инстанции, отказывая в разъяснении судебного акта, исходил из того, что судебный акт от 16.10.2017, о разъяснении которого просило ПАО МОСОБЛБАНК, не содержит неясностей, неточностей или иных недостатков, затрудняющих его понимание и требующих разъяснения, в связи с чем, суд и отказал в удовлетворении заявления ПАО МОСОБЛБАНК по изложенным в нем доводам.

Согласно пункту 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Правила указанной процессуальной нормы применимы и при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Рассматривая заявление ПАО МОСОБЛБАНК, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для разъяснения судебного акта, поскольку в нем не имеется неясностей, неточностей, допускающих неоднозначное толкование, препятствующих исполнению и которые можно было бы устранить, не изменяя его содержания, данный вывод суда основан на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основан на положениях действующего законодательства.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются

арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон. Жалобы на другие определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой. По результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции выносится определение.

Таким образом, исследовав и оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд кассационной инстанции с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу о необходимости отказа в разъяснении судебного акта.

Доводы жалобы изучены судебной коллегией суда кассационной инстанции однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда кассационной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и основаны на иной оценке заявителя жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкования положений закона, что не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судебной коллегией суда кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2017 по делу N А40-161653/14 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак С.А. Закутская