Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2020 г. N Ф05-659/20 по делу N А41-50183/2019

Москва

26 марта 2020 г.

Дело N А41-50183/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Л.А. Тутубалиной (единолично)

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу Акционерного общества "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

к Акционерному обществу "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец, АО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова" (далее - ответчик, АО "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова") о взыскании 268 481, 35 руб. штрафной неустойки по договору подряда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 57 893, 91 руб. неустойки, 8 370 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о нарушении истцом порядка направления вагонов на ремонт, направляя их неукомплектованными подлежащими замене частями, что у ответчика отсутствует обязанность уведомлять истца о приостановлении выполнения работ.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представленные ответчиком возражения на отзыв судом кассационной инстанции не приобщены к материалам дела, как не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между АО "ФПК" (заказчик) и АО "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова" (исполнитель) 19.09.2018 заключен договор подряда N ФПК-18-348, согласно которому исполнитель обязался, в том числе выполнить работы по капитальному ремонту пассажирских вагонов в объеме КР-1 для нужд филиалов АО "ФПК", а также дополнительные работы.

Согласно пункту 1.4 договора срок выполнения работ по каждому вагону указан в техническом задании (приложение N 1 к договору) для соответствующего типа вагона. Срок начала выполнения работ в отношении каждого вагона определяется моментом подписания обеими сторонами акта приемки пассажирского вагона формы ЗРУ-25. Срок окончания выполнения работ - датой оформления уведомления о приемке пассажирского вагона из ремонта по форме ВУ-36.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков подачи вагонов в ремонт, предусмотренных графиком подачи/выпуска вагонов в ремонт/из ремонта, срок выпуска вагонов из ремонта переносится на количество дней задержки поступления вагонов к исполнителю (соответственно просрочке поступления для каждого вагона).

Согласно 7.1.7 Основных условий капитального ремонта и модернизации пассажирских вагонов на ремонтных заводах РД32 ЦЛ 024-2007, утвержденных ОАО "РЖД" (далее - Основные условия капитального ремонта РД32 ЦЛ 024-2007), приемка вагонов в ремонт исполнителем производится комиссией в составе представителей исполнителя и заказчика. Вагон считается принятым в ремонт с момента подписания акта приемки формы ЗРУ-25 представителем исполнителя, то есть датой приемки вагона в ремонт является дата подписания исполнителем акта приемки формы ЗРУ-25.

В соответствии с пунктом 7.1.9 Основных условий капитального ремонта РД32 ЦЛ 024-2007 в случае поступления в ремонт пассажирского вагона с неукомплектованными или подмененным, не подлежащим восстановлению оборудованием, он подается на завод для осмотра комиссией. В течение 3-х суток комиссия принимает решение о возможности ремонта вагона или отправке его к месту приписки без ремонта.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 330, 405, 708, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта простоя части вагонов в ремонте, однако посчитал, что на вагоны N 02813665, 028-10166, 028-13640, 028-10406, 028-14226, 028-13772, 028-14242, 028-14234, 02810174, 028-10398, 028-13798, 028-14259, 028-14200, 028-13657, 028-13921 отсутствовали графики подачи и выпуска вагонов из ремонта, часть вагонов N 02813665, 028-10166, 028-13640, 028-10406, 028-14226, 028-13772, 028-14242, 028-14234, 02810174, 028-10398, 028-13798, 028-14259, 028-14200, 028-13657 поступили в ремонт неукомплектованными, в связи с чем признал обоснованным расчет ответчика, который исключил неустойку по таким вагонам из расчета, взыскав признанную ответчиком сумму неустойки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что в материалах дела имеются согласованные графики подачи и выпуска вагонов из ремонта в отношении спорных вагонов, что ответчик при подписании актов приемки формы ЗРУ-25, в которых были указаны отсутствующие комплектующие, о чем впоследствии ответчик известил истца письмами, принял на себя обязательства по проведению работ по капитальному ремонту вагонов в том состоянии, в котором эти вагоны были переданы в ремонт (недоукомплектованными), следовательно, срок ремонта начал течь с момента подписания актов приемки, что ответчик, уведомляя истца об отсутствии комплектующих, не воспользовался своим правом на приостановление работ, что довод ответчика о приобретении им комплектующих для оконных блоков не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как не опровергающие выводы суда.

Ссылка ответчика на возникновение просрочки по вине истца правильно отклонена судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку ответчик принял вагоны в том состоянии и комплектации, в которых они были отправлены в ремонт, и не приостанавливал выполнение работ.

Выводы апелляционного суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону, а также условиям договора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года по делу N А41-50183/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление обжалованию не подлежит.

Судья

Л.А. Тутубалина